Waarom Nokia faalde, was een harde noot om te kraken, maar met veel lessen over 4 manieren om uw bedrijf te ondersteunen die u gemakkelijk als vanzelfsprekend zou kunnen beschouwen, zoals de Nokia-gigant. Nokia werd erkend als de koning van telefoons, maar pas toen de evolutie van smartphones begon. Dit artikel gaat niet alleen over waarom Nokia faalde, het zou je ook 4 eenvoudige manieren laten zien om je bedrijf te ondersteunen die Nokia heeft verwaarloosd.
Nokia was het meest waardevolle telefoonmerk, zoals Apple nu is. Er is veel nodig om de top te bereiken, maar er is meer nodig om daar te blijven. Als we de marktverstoring in de mobiele industrie bestuderen, die door Blackberry werd geïntroduceerd, zijn er hoofdzakelijk vier redenen waarom Nokia faalde. Dezelfde redenen brachten het merk BlackBerry en andere topmerken ten val. Hieronder staan de zakelijke fouten die onthullen waarom Nokia faalde en vier manieren om uw bedrijf tegen deze fouten te beschermen.
1. Zelfgenoegzaamheid
Het is gemakkelijk om je ontspannen te voelen als je de markt domineert. Concurrentie, niet monopolie, is wat een merk meedogenloos maakt in zijn marktdominantie. In een open markt die wordt beheerst door de krachten van vraag en aanbod, inschikkelijkheid is je grootste vijand.
De open markt is als een jungle waar de leeuw wakker wordt, wetende of hij moet eten, hij moet de snelste Gazelle ontlopen en de Gazelle ontwaakt, wetende dat als hij in leven moet blijven, hij de snelste leeuw zou moeten ontlopen.
Dit is de les: ongeacht uw marktpositionering en hoeveel van het marktaandeel u heeft, u moet begrijpen dat het bedrijf ergens op de een of andere manier plannen maakt om uw marktaandeel te verstoren en te veroveren. Het maakt niet uit of je een monopolie hebt. Dit is de belangrijkste reden waarom Nokia faalde. Als je aan de top bent gekomen, is het belangrijk dat je gaat leiden met innovaties die het betreden van een nieuwe markt bijna onmogelijk maken.
2. Nokia had geen vooruitziende blik.
Een andere reden waarom Nokia faalde, was een gebrek aan vooruitziendheid. Toen Nokia de top bereikte, waren ze meer geïnteresseerd in het bouwen van een ecosysteem en samenwerking binnen hun reguliere platform, net zoals Google met succes had gedaan met hun Android-ecosysteem.
De beweging was goed, maar hun platform was het probleem. Dit is als het bouwen van een massieve structuur op een zinkende grond. Het tijdperk van mobiele Java-apps was net aan het verdwijnen, maar ze konden het niet zien. Dit is als het beklimmen van een ladder die tegen de verkeerde muur leunt. Toen het platform eenmaal was uitgefaseerd door marktverstoringen, stortte hun hele ecosysteem in.
Hier is nog een les over waarom Nokia faalde.
Vooruit gaan is niet genoeg in het bedrijfsleven, het is belangrijk om vooruit te gaan in de goede richting. De richting is belangrijker dan de snelheid. Zorg dat je kompas goed is voordat je met snelheid accelereert.
3. Verkeerde samenwerking
Er is alle logische reden voor Nokia om samen te werken met Microsoft. Ze zijn lid geworden van het toonaangevende besturingssysteem als het op computers aankomt. Als mensen er dol op waren op computers, zouden ze er zeker dol op zijn op telefoons. Deze unieke veronderstelling droeg bij aan de reden waarom Nokia faalde.
Niets is zo dodelijk voor een bedrijf als een verkeerde samenwerking. Windows-telefoons waren anders, ook iOS-telefoons. Wat was het verschil? Marktacceptatie. Apple heeft een merk gebouwd waardoor klanten dachten dat ze meer dan een telefoon kochten. Ze kochten kwaliteitswaarde, klasse en prestige, dus hun prestigieuze prijsstelling. Nokia begon zijn herstelproces met zijn vrijheid van het partnerschap.
Hier is de les, niet alle partnerschappen zijn waardevol in het bedrijfsleven, overweeg partnerschappen op basis van sterke en zwakke punten, kansen en bedreigingen die het voor uw bedrijf kan opleveren. Een andere les is dat de veronderstelling niet genoeg is, op data gebaseerde beslissingen zijn belangrijker bij het draaien van een bedrijf.
4. Strategisch plan voor snelle volgers zou handig moeten zijn
First-mover-strategie loont zo veel, maar niet zonder zijn eigen nadelen, zoals ik schreef in mijn laatste bericht over first-mover-strategie: het succesgeheim van Amerikaanse bedrijven. Nokia plukte de enorme voordelen van een first-mover in de mobiele ruimte, maar toen er verstoringen in de industrie plaatsvonden, was het minste wat ze hadden kunnen doen, de nieuwe marktleiders snel volgen.
Lees ook: Snel volgen met de fast-follower-strategie [met case study]
De first mover is om als eerste een markt te penetreren, als eerste een innovatie te starten of als eerste iets nieuws op de markt te brengen of zelfs een geheel nieuwe markt te creëren. De strategie voor snelle volgers is simpelweg kopiëren wat anderen doen en het verbeteren of naar een plek brengen waar het nog nooit is geweest. De reden waarom Nokia dit niet heeft toegepast, kan zijn hun wens om meer verstoring te veroorzaken waardoor ze hun marktaandeel kunnen terugwinnen door simpelweg een gebrek aan financiën en technisch voordeel dat nodig is om te snelen, wat leidde tot de samenwerking met Microsoft.
Hier is de les om te leren.
Wees in het bedrijfsleven flexibel genoeg om wijzigingen aan te brengen. Word groot, maar blijf klein genoeg om veranderingen aan te brengen wanneer dat nodig is. Grote bedrijven missen de snelheid van uitvoering vanwege de talrijke kloof in de managementladder van managers op het hoogste niveau naar managers op een lager niveau. Wees klein genoeg om snel veranderingen door te voeren. Dit is een van de redenen waarom kleine bedrijven de markt verstoren voordat grote bedrijven beseffen wat er gebeurt. Dit droeg ook bij aan de reden waarom Nokia faalde.
