Хоча за своєю суттю принцип stare decisis є простим, його застосування не позбавлене нюансів і не безмежне. Одним з таких прикладів, який міцно утвердився в американській правовій системі, є принцип вертикального прийняття рішень, який стверджує, що рішення, прийняті вищими судами, є обов’язковими для судів нижчої інстанції. Певною мірою саме через цю концепцію Верховний суд заслуговує на назву «вищий». Крім того, доктрина горизонтального розгляду рішень стверджує, що попередні рішення, винесені судами певного апеляційного рівня (наприклад, федеральним апеляційним судом), повинні створювати певний прецедент для справ, які розглядаються судами того самого апеляційного рівня. Люди схильні розглядати горизонтальне рішення погляду як менш «контрольне», ніж його вертикальний аналог. Продовжуючи цю статтю, ми розглянемо два типи розгляду рішень, чому це важливо та різницю між прецедентом.
Що таке Stare Decisis?
«Stare decisis» є юридичним терміном fабо ідея прецеденту, яка існує протягом тривалого часу в загальному праві та говорить про те, що суди повинні приймати рішення на основі того, що ухвалили інші суди. Від римського коріння цей термін означає «залишити рішення в силі» або «залишатися на тому, що було вирішено».
Загальне право також говорить, що судді в Сполучених Штатах і Сполученому Королівстві повинні дивитися на минулі dрішення (так звані прецеденти) під час прийняття рішень щодо нових справ із подібними фактами. Якщо суд вищої інстанції не скасував своє рішення, суди нижчої інстанції в тій самій юрисдикції повинні виконати його.
Верховний суд і вищі суди штатів створюють правові прецеденти США. Нижчі суди можуть створювати прецеденти, але їхні рішення є менш обов’язковими та авторитетними.
У Сполучених Штатах усі суди нижчої інстанції повинні виконувати рішення, прийняті Верховним судом. Однак рішення, прийняті вищими судами штатів, є обов’язковими лише для судів нижчої інстанції в цьому штаті та не мають такої ваги, як рішення, прийняті судами в інших штатах.
Нарешті, прецедент може бути змінений у майбутньому. У рідкісних випадках Верховний суд США скасовував власні попередні рішення, оскільки вони були неправильними. Приблизно в середині 19 століття протоколи судових процесів і судів почали записувати, зберігати та об’єднувати. Це породило ідею «stare decisis” ще сильніше. Як і слід було очікувати, цей метод полегшив майбутнім суддям використання прецедентних судових рішень.
Наслідки Stare Decisis
Ось наслідки дивитись decisis:
- Судові системи, як правило, наголошують на принципі Stare decisis, оскільки він сприяє стабільному, об’єктивному розвитку керівних правових принципів.
- Поняття «stare decisis» є спробою гарантувати, що громадськість керується раніше винесеними судовими рішеннями шляхом застосування чітко встановлених правил і принципів у своїй повсякденній взаємодії.
- Stare Decisis навчає громадськість, що ключовими принципами є конституція, а не переваги людини, що підтримує нашу правову систему та управління.
- Принцип stare decisis стверджує, що щодо застосовної норми права потрібно лише прийняти рішення, а не прийняти правильне рішення.
- Stare decisis стверджує, що норма права потребує рішення, лише якщо вона є неправильною.
- Наша прихильність до суворого тлумачення прецеденту є відображенням принципу stare decisis. Іншими словами, це перший аргумент на користь ідеї, що моральна цінність може випливати з такого стабільного прийняття рішень.
Що таке Stare Decisis у загальному праві?
Відповідно до філософії загального права, «залишити рішення в силі» (stare decisis) вимагає, щоб суди були зв’язані попередніми рішеннями з тих самих або подібних питань. Це робиться для того, щоб правосуддя могло здійснюватися з передбачуваністю, послідовністю та стабільністю.
Приклад прийняття рішень
Справа «Роу проти Вейда», у якій Верховний суд Сполучених Штатів постановив, що право жінки вибирати, чи робити аборт, є правом, яке захищається конституцією, є одним із найвідоміших прикладів «stare decisis» у США. держави. У цій справі суд встановив, що право жінки вибирати, робити або не робити аборту, є захищеним Конституцією правом.
Незважаючи на широку громадську опозицію цьому рішенню протягом більш ніж 40 років після знаменної справи в 1973 році, Верховний суд – навіть коли він контролюється консервативною більшістю – незмінно підтверджував рішення у справі Роу проти Вейда як star decisis, яке визначає Рішення суду в інших справах щодо абортів, розглянутих з того часу.
Однак важливо мати на увазі, що справа Ро проти Вейда також була використана як плацдарм для критики принципу stare decisis. Багато правознавців кажуть, що дотримання Верховним Судом прецеденту цієї справи створило юридично сумнівну практику.
Рішення Верховного суду у справі «Діркс проти Комісії з цінних паперів і цінних паперів» встановлює правила переслідування інсайдерської торгівлі в американських фінансах. Відтоді ця справа використовується як керівний прецедент у цій галузі права.
З яких причин Верховний суд скасує рішення Stare?
Щоб скасувати тлумачення Конституції судом нижчої інстанції, Верховний суд повинен зважити низку факторів. Верховний суд міг би спочатку перевірити, наскільки вагомими були причини рішення суду нижчої інстанції. По-друге, вирішуючи, чи скасовувати прецедент, Верховний суд також розглядав, чи є створене ним правило або стандарт для оцінки конституційності дій уряду надто складним для застосування нижчими федеральними судами чи іншими інтерпретаторами. Крім того, Верховний суд може розглянути, наскільки прецедент відрізняється від попередніх рішень Суду з подібних конституційних питань, або через те, що обґрунтування прецеденту було послаблено пізнішими рішеннями, або тому, що прецедент є недавнім вибраком.
Верховний суд заявив, що прецедент може бути скасований, якщо судді або суспільство змінять свою думку. Нарешті, Верховний суд може вирішити, чи слід йому зберегти прецедент, навіть якщо він має недоліки, оскільки скасування рішення спричинить труднощі для окремих осіб, підприємств, організацій, суспільства в цілому або посадових осіб законодавчої, виконавчої чи судової гілок влади, які покладався на вказівки рішення щодо того, які дії та практика відповідають Конституції.
Прецедент Верховного Суду важко передбачити, оскільки Суд дійсно не вказав повного переліку ситуацій, за яких він скасовує прецедент, або як він їх аналізує. Навколо підходу Верховного суду до прецедентів все ще багато таємниць, але судді мають широкі повноваження у вирішенні, підтримувати чи ні підтверджені справи. Верховний суд часто йде на компроміс між дотриманням встановлених прецедентів, на які сторони можуть покладатися, та виправленням помилок, якщо він не може показати, чим попереднє рішення відрізняється від поточного.
Чому Stare Decisis важливий?
Принцип дії stare decisis є ключовою частиною того, як суди вирішують, як тлумачити та застосовувати закон. Законодавці намагаються бути точними, але важко передбачити кожну подію, яка може призвести до тлумачення. Можливе суперечливе або навіть неконституційне законодавство (наприклад, законодавство, яке суперечить конституції США).
Крім того, широкомасштабні рішення можуть вплинути на історію як добре, так і погано. Браун проти Управління освіти та інші рішення визнали незаконними сегрегацію учнів у державних школах і одруження з особами тієї ж статі в громадських місцях у Сполучених Штатах (у Obergefell v. Hodges). Але ці знакові випадки також зробили свій внесок у тривожні епохи в американській історії. У справах «Плессі проти Фергюсона» та «Коремацу проти Сполучених Штатів» (Дред Скотт проти Сендфорда) Верховний суд підтвердив закони, які розділяли людей різних рас. Він також підтримав інтернування японських американців під час Другої світової війни. Крім того, читайте Створення політики: визначення, процес, цикл, система (+безкоштовні поради).
Що таке прецедент?
Прецедент – це прийняте тлумачення закону, встановлене попередніми судовими рішеннями. Для прикладу уявіть, що існує норма, яка забороняє їзду на велосипеді тротуаром, але законодавство не визначає, яку поверхню вважати тротуаром. Скажімо, поруч із дорогою є ґрунтова смуга, і велосипедист має штраф за її проїзд. Закон вважає це тротуаром, хоч він і ґрунтовий? Важко сказати, не побачивши, як розгортається справа в суді, що потім буде керувати майбутнім судовим процесом.
Якщо велосипедиста виявили на неасфальтованій поверхні, як-от тротуар, це може стати поганим прикладом. Виправдання велосипедиста встановить, що ґрунтова доріжка не є тротуаром. У системі «stare decisis» попереднє рішення з того самого питання матиме обов’язкову силу для наступних справ, поки не буде скасовано.
Порушення традиції прецеденту
Професор права та політології в Університеті Хемлайн Девід Шульц виявив, що з «25,544 145 рішень і вироків Верховного суду після усних аргументів» Суд скасовував власні попередні вироки лише 1789 разів у період з 2020 по XNUMX рік. Це мізерно мала частка. не більше одного відсотка.
Шульц вказує на справу Браун проти Управління освіти як на найвідоміший поворот в історії.
Таким чином він скасував рішення у справі «Плессі проти Фергюсона» 1896 року, яке підтримувало сегрегацію на основі теорії «окремих, але рівних».
Після того, як 1973 червня 24 року Верховний суд скасував рішення у справі «Роу проти Уейда», рішення 2022 року, яке легалізувало аборти, справа «Доббс проти Організації жіночого здоров’я Джексона» стала другою важливою справою, яка розійшлася з рішеннями, що вирішувалися наполегливо.
Яка різниця між Precedent і Stare Decisis?
Один служить прикладом або прецедентом, тоді як інший є принципом або правилом, яке зобов’язує слідувати наведеному прикладу. Незважаючи на загальне використання, ці слова мають різні значення і не повинні використовуватися як синоніми. Припустімо, що Y і Z ведуть суперечку.
- В обмін на обіцянку Z повернути встановлену суму грошей у встановлену дату, Y позичив Z гроші.
- Z неслухняна і порушила свою обіцянку.
- Y наполягає на тому, щоб Z не лише компенсував їй, але й сплатив відсотки на прострочену суму.
Якщо обидва позови дійдуть до Верховного суду і головуючий суддя накаже Z повернути позику, але без відсотків, це може створити прецедент для майбутніх справ із подібними проблемами. Отриманий прецедент може бути збережений шляхом використання stare decisis.
Якщо перефразувати, то принцип «stare decisis» вимагає від Верховного суду використовувати рішення у справі Y проти Z як прецедент кожного разу, коли він слухає справу між позикодавцем і позичальником, у якій позичальник відмовляється повертати позику (horizontal stare decisis). Крім того, рішення Верховного судового суду буде обов’язковим прецедентом для нижчих судів у межах тієї ж судової системи.
Які плюси та мінуси Stare Decisis?
Stare decisis має низку переваг, зокрема
#1. Допомагає економити час і ресурси
Stare decisis — це правовий принцип, який вимагає від суддів орієнтуватися на попередні рішення, а не покладатися на власну інтуїцію. Крім того, завдяки цьому суди зможуть швидше приймати рішення у складних справах.
#2. Справедливість і чесність
Принцип stare decisis був запроваджений, щоб гарантувати однаковість результатів подібних правових рішень. Крім того, Мета полягає в тому, щоб допомогти судовій системі більш ефективно застосовувати закон, допомогти людям краще зрозуміти закон і змусити людей повірити, що судова система ставиться до них справедливо, що означає, що всі справи розглядатимуться однаково.
№3. Гнучкість
Хоча передбачається, що суди, як правило, дотримуватимуться прецедентів, stare decisis залишає місце для скасування попередніх рішень і встановлення нових. Як наслідок, право може розвиватися природним шляхом у часі.
Деякі з недоліків stare decisis включають
#1. Неефективне та неправомірне прийняття рішень
На відміну від законодавства, яке ухвалюють уряди, судові рішення у вищих судах часто ухвалюють особи, які були обрані на цю посаду, а не обрані. Це може зробити їх менш відповідальними перед громадськістю за зроблений ними вибір.
#2. Жорсткість
Stare decisis може бути корисним інструментом, якщо він забезпечує більшу маневреність. З іншого боку, бувають ситуації, коли важче скасувати невдалий вибір. Хоча суди не пов’язані прецедентом, ця теорія глибоко вкорінена в американській правовій системі, і суддям, як правило, потрібні вагомі аргументи, перш ніж скасувати попереднє рішення.
#3. Орієнтація на минуле
Сліпо дотримуючись практик, які були встановлені десятиліття чи навіть століття тому, ми ризикуємо не врахувати події в суспільстві.
Країни, які використовують Stare Decisis
Stare decisis використовується в ряді країн, однак його поширеність дуже різна. Подивіться на ці кілька прикладів:
- Австрія: підтримує, але не вимагає, судове обговорення на основі прецеденту («доктрина stare decisis»).
- Німеччина вимагає суворого застосування попередніх рішень Федерального конституційного суду Німеччини.
- Англія: до 1966 року до XNUMX року була пом’якшена сувора форма дивизіону. Останнім часом прецеденти в основному були підтверджені, але їх можна змінити.
- Сполучені Штати: поважають попередників, але не вимагають сліпого дотримання їх.
Висновок
Залиште рішення в силі; stare decisis є опорою американської правової системи. Простіше кажучи, «stare decisis» — це ідея про те, що судді та суди повинні наслідувати приклади, наведені минулими рішеннями та думками. Послідовність закону та передбачуваність судових рішень є перевагами дотримання прецедентів, а не дозволу суддям робити вибір за бажанням.
Поширені запитання щодо Stare Decisis
Яка гілка влади є визначальною?
Верховний суд є джерелом більшості рішень, які використовуються в доктрині stare decisis.
Які є два типи Stare Decisis?
Поняття «stare decisis» включає як горизонтальну, так і вертикальну частини.
Що з наведеного нижче найкраще пояснює принцип «stare decisis»?
Це стимулює суддів дотримуватись прецеденту під час ухвалення рішень у справах.
Подібні статті
- ПОРУШЕННЯ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ: значення, види, як цього уникнути та приклади
- Бренди нижньої білизни: 49 недорогих брендів нижньої білизни в США
- Що таке загальноприйняті принципи бухгалтерського обліку: все, що вам потрібно
- ПРОБЛЕМНА ВЛАСНІСТЬ: поради та підказки.
- ПРАВИЛА ГОДИН ОБСЛУГОВУВАННЯ: Повний посібник
Посилання
