Er zijn veel veronderstellingen over het feit dat besluitvorming eerder het resultaat is van persoonlijkheid dan van strategie. Besluitvorming is strategisch en heeft niets te maken met persoonlijkheid. Leiders moeten dus begrijpen dat persoonlijkheid niet in de weg kan staan van het nemen van kritische of corrigerende bedrijfsbeslissingen die in het belang van het bedrijf zijn. Laten we dus een duik nemen in de besluitvormingsstijlen van leiderschap, soorten besluitvormers, analytische besluitvorming en gedragsbesluitvorming. Ik hoop dat je dit artikel ook erg informatief en nuttig vindt.
Beslissingsstijlen
Het is belangrijk op te merken dat leiders hun benadering van besluitvorming kunnen aanpassen aan de eisen van uiteenlopende zakelijke situaties. Het oefenen van goede besluitvorming kan uw leiderschapskwaliteiten verbeteren. Dit verklaart waarom elke leider zijn beslissingsstijl moet kennen en begrijpen. Wanneer u uw beslissende stijl identificeert, kunt u leren hoe u de resultaten van een situatie kunt beheren wanneer u een oplossing moet bieden.
Beslissingsstijlen in management
Voordat we naar de patronen kijken, is het handig om de beslissingsstijlen te definiëren. We hebben vastgesteld dat beslissingsstijlen op twee fundamentele manieren verschillen:
Hoe informatie wordt gebruikt en hoe opties worden gecreëerd. Als het gaat om het gebruik van informatie, willen sommige mensen alle gerelateerde gegevens analyseren voordat ze een beslissing nemen. In de managementliteratuur worden zulke mensen 'maximizers' genoemd. Maximizers kunnen niet rusten voordat ze zeker weten dat ze het allerbeste antwoord hebben gevonden. Het resultaat is een weloverwogen beslissing, maar het kan kosten met zich meebrengen in termen van tijd en efficiëntie. Anderen willen echter alleen de belangrijkste feiten - ze zullen waarschijnlijk naar de stelling springen en ze vervolgens testen terwijl ze bezig zijn. A leent een term van gedragseconoom Herbert Simon: 'Satisficers' staan klaar om te handelen zodra ze voldoende informatie hebben om aan hun eisen te voldoen.
Wat betreft het creëren van opties, geloven 'single focus'-besluitvormers sterk in het nemen van één stap tegelijk. Terwijl hun "multi-gerichte" tegenhangers lijsten met mogelijke opties genereren en meerdere cursussen kunnen volgen. Mensen met één focus steken hun energie in het laten uitkomen van dingen zoals ze denken dat ze zouden moeten, mensen met meerdere focus passen zich aan de omstandigheden aan.
Met behulp van de twee dimensies van informatiegebruik en focus hebben we een matrix gemaakt die vier stijlen van besluitvorming identificeert:
Beslissend (weinig informatie, één actie); flexibel (weinig informatie, veel mogelijkheden); hiërarchisch (veel data, één handeling); en integratief (veel data, veel opties).
Analytische besluitvorming
Beslissers in analytische stijl zijn mensen die alle feiten zorgvuldig verzamelen om tot de beste of meest uitgebreide oplossing te komen. Deze stijlbeslissers zijn taakgericht, maar hebben een hoge tolerantie voor ambiguïteit. Als gevolg hiervan zullen ze waarschijnlijk veel tijd nodig hebben om beslissingen te verwerken of tot een conclusie te komen. Daarom nemen beslissers in analytische stijl geen risico's, omdat ze geen stap verder zullen gaan totdat ze het eindresultaat hebben gevonden.
Ze vinden troost bij onzekerheid en willen graag alle opties overwegen voordat ze een beslissing nemen. Bijvoorbeeld als je creatieve oplossingen bedenkt en bereid bent de meeste mogelijkheden een kans te geven. U wilt echter alleen verder gaan als u er buiten alle redelijke twijfel zeker van bent dat die keuze het beste voor u is.
Hoewel het nemen van verantwoorde beslissingen een sterk punt is van besluitvormers in analytische stijl. Hun zwakke punten zijn meestal het nemen van tijdige beslissingen, het communiceren met anderen en het omgaan met stress tijdens de besluitvormingsperiode.
Soorten beslissers
Laten we eens kijken naar de verschillende soorten besluitvormers hieronder:
#1. De instinctieve volger
Het eerste type beslisser waar we naar zullen kijken, is de instinctvolger. De instinctvolger is misschien wel de gemakkelijkste beslisser op deze lijst, maar merk op dat er niets mis is met het volgen van je instinct om beslissingen te nemen.
Als verschillende mogelijkheden en veel informatie aan elke kant worden gepresenteerd om een betere keuze te kiezen, zal de instinctvolger over het algemeen een onmiddellijke indruk vormen, en een kant kiezen met welke indruk die indruk ook heeft.
Op het eerste gezicht lijkt dit misschien een verkeerde manier om beslissingen te nemen, zoals ze zeggen "beoordeel een boek niet op zijn omslag", maar het is ingebouwd in de menselijke natuur.
Bovendien kan dit, met voldoende ervaring, een betere manier blijken te zijn om beslissingen te nemen, omdat het snel is en u de mogelijke misleidende aard van externe informatie bespaart.
#2. De interviewer
De interviewer houdt er niet van om alleen beslissingen te nemen. Zelfs als ze voor een moeilijke keuze staan, zullen ze bijna onweerstaanbaar op zoek gaan naar alternatieve meningen en opvattingen.
Ze zijn bereid om iedereen die ze kennen te vragen naar hun mening over de kwestie. Dit betekent niet dat ze andere mensen beslissingen voor zich laten nemen, maar ze houden wel in belangrijke mate rekening met hun inzichten en meningen.
De sleutel tot succes van de interviewer is om de mening van de juiste mensen te vragen. Je kunt niet naar zomaar iemand luisteren, mensen proberen te vinden die in het verleden in soortgelijke situaties hebben gezeten, en kijken wat ze te zeggen hebben.
Het loont ook om de juiste vragen te stellen; in plaats van je te concentreren op welke beslissing iemand in jouw schoenen zou nemen, vraag je af waarom hij die zou nemen en welke factoren hij overweegt dat jij misschien niet bent.
#3. De uitgebreide onderzoeker
De onderzoeker doorloopt het besluitvormingsproces zorgvuldig met onderzoek als back-up.
Wat de onderzoeker bovendien bijzonder maakt, is het proces. De onderzoeker zal de tijd nemen om nieuwe informatie over de situatie uit zoveel mogelijk bronnen te halen, in de hoop iets te vinden dat nauw verwant is en tot een definitieve conclusie zal leiden.
Bijvoorbeeld als u probeert te beslissen tussen twee staten/landen waar u uw volgende vakantie wilt doorbrengen. De onderzoeker kan diep graven om de plaatsen te vinden met de beste toeristische centra, het beste voedsel, enz
De uitgebreide onderzoeker kan er baat bij hebben zijn onderzoeksbronnen uit te breiden en te erkennen dat geen enkel bewijsstuk voldoende zal zijn om een beslissing compleet te maken.
#4. de debater
De debater is vergelijkbaar met de onderzoeker in die zin dat ze waarschijnlijk tonnen informatie en onderzoek zullen verzamelen voordat ze ergens toe besluiten.
Echter, in plaats van te proberen de debater te overtuigen met één stukje informatie, argumenteert de debater en neemt hij geen genoegen met iets zonder bewijs of bewijs.
Dit is het type persoon dat uitputtende pro/con-lijsten schetst en de beslissing probeert terug te brengen tot een meetbaar niveau.
Op het eerste gezicht lijkt de debater de meest logische en daarom de meest effectieve beslisser van het stel.
Er zijn echter een handvol potentiële valkuilen bij deze benadering.
Het is bijvoorbeeld bijna onmogelijk om twee appels met appels te vergelijken; uiteindelijk zul je sommige factoren wegen op manieren die je neigingen scheeftrekken.
Het is moeilijk om deze te compenseren, maar de beste manier is om zo ver mogelijk op afstand te blijven; probeer niet te zwaar op uw systeem te leunen en begrijp dat maar weinig beslissingen een objectief betere keuze hebben.
#5. De willekeurige kans indiener
Elk van de bovengenoemde soorten beslissers kan het type worden dat vertrouwt op de willekeurige kans als ze het al moeilijk genoeg hebben om een duidelijke winnaar te kiezen uit hun mogelijke opties.
Je hebt misschien je onderzoek gedaan en de opties zorgvuldig geëvalueerd, maar als je het punt bereikt waarop er geen duidelijke optie is, kan een coinflip helpen.
Dit is niet de beste manier om een beslissing te nemen, maar het is voldoende stand-by, vooral als je je kansen op succes maximaliseert door om te beginnen alleen de waardevolle opties te overwegen.
Ik zou liegen als ik zou zeggen dat dit model rigide is, of dat iedereen in de wereld zich er netjes aan houdt, maar het kan je helpen de methoden die je gebruikt om beslissingen te nemen beter te begrijpen, en mogelijk een betere beslisser van je maken in het algemeen.
In feite is de kans groter dat je schaduwen van jezelf ziet in al deze soorten besluitvormers, zelfs als je merkt dat je meer op één lijn ligt dan op de andere.
Gedragsbesluitvorming
Een gedragsstijl van besluitvorming richt zich meer op relaties dan op de taak. Het evalueert de gevoelens van anderen als onderdeel van hun besluitvormingsproces. Gedragsbesluitvormers hebben een lage tolerantie voor ambiguïteit en een sociale focus bij het evalueren van oplossingen.
Deze besluitvormers vertrouwen op informatie van anderen om hun keuze te sturen. Het zijn sterke communicators die waarde hechten aan beslissingen op basis van een teamovereenkomst. Hun beslissingen zijn vaak gebaseerd op hoe de keuze relaties zal beïnvloeden.
Gedragsbesluitvorming heeft tot doel de aspecten van oordeels- en keuzegedrag uit te werken, samen met een goed begrip van de geest, wat helpt bij het verbeteren van het besluitvormingsgedrag van een individu. Terwijl het vormen van ideeën en overtuigingen over acties die niet zeker zijn, tal van attributen leuk vinden, berekende risico's nemen bij het nemen van een definitieve beslissing, evenals een gestructureerd besluitvormingsproces.
Leiderschap Besluitvormingsstijl
Wat is de meest effectieve besluitvormingsstijl voor leiderschap die het beste werkt voor u en uw team? Laten we heldere inzichten in de gebruikelijke besluitvormingsstijlen voor leiderschap bespreken en onderzoeken hoe u uw besluitvormingsstijl kunt ontwikkelen.
#1. Autocratische besluitvormingsstijl voor leiderschap
Een autocratische besluitvormingsstijl voor leiderschap is er een die het woord 'Doe wat ik zeg' illustreert. Over het algemeen gelooft een autocratische leider dat hij of zij de slimste persoon aan tafel is en meer weet dan anderen. Ze zullen het heerlijk vinden om alle beslissingen te nemen met weinig inbreng van teamleden. Ze luisteren ook niet goed naar details, je kunt niet graven of vragen stellen over de redenen voor hun beslissingen. Je doet gewoon wat je wordt gezegd.
In het verleden was deze command-control-techniek gebruikelijk in besluitvormingsstijlen van leiderschap. Maar nu? Niet zo veel.
Dat wil niet zeggen dat de stijl in bepaalde situaties misschien niet geschikt is. Je kunt bijvoorbeeld een autocratische leiderschapsstijl inzetten wanneer cruciale/zeer belangrijke beslissingen ter plekke moeten worden genomen en je hebt de meeste ervaring met de situatie.
#2. Leiderschap dienen bij het nemen van beslissingen
De gezaghebbende besluitvormingsstijl van leiderschap is die van vertrouwen. Omdat deze leiders de weg in kaart brengen en verwachtingen stellen, terwijl ze onderweg volgers aanspreken en stimuleren.
In een staat van dubbelzinnigheid leiden deze leiders terwijl ze hun team nog steeds aanmoedigen. Ze helpen hen te zien waar het bedrijf naartoe gaat en wat er gaat gebeuren als ze daar aankomen.
In tegenstelling tot autocratische leiders, nemen gezaghebbende leiders de tijd om hun denken uit te leggen: ze geven niet alleen bevelen of controlerende bevelen. Bovendien stellen ze mensen in staat hun mening naar voren te brengen over het bereiken van gemeenschappelijke doelen.
#4. Beslissingsstijl voor democratisch leiderschap
Een Democratische leider zal eerder uw mening vragen. Ze delen informatie met werknemers over alles wat van invloed is op hun werkverantwoordelijkheden. Ze vragen ook hun mening voordat ze een definitief besluit goedkeuren.
Deze interactieve leiderschapsstijl heeft talloze voordelen. Het kan vertrouwen wekken en de teamgeest en samenwerking van medewerkers bevorderen. Het zorgt voor creativiteit en helpt medewerkers groeien en ontwikkelen. Een democratische leider zorgt ervoor dat mensen doen wat ze willen, maar op een manier waarop ze het willen doen.
#5. Coachend leiderschap Beslissingsstijl
Een coachende leider zal over het algemeen een behoorlijke aanpak hebben. Een leider die coacht, ziet mensen als een pool van te ontwikkelen talent en probeert ook het potentieel van mensen te ontsluiten.
Leiders die een coachingsstijl hanteren, openen hun hart en deuren voor mensen. Ze geloven dat iedereen de kracht in zichzelf heeft. Een coachende leider geeft mensen een beetje richting om hen te helpen hun vermogen aan te boren om alles te bereiken waartoe ze in staat zijn.
#6. Tempobepalende besluitvormingsstijl voor leiderschap
Dit is de besluitvormingsstijl van leiderschap die is getagd met het woord "Doe zoals ik doe!". Deze stijl beschrijft een door succes gedreven leider die de lat hoog legt en zijn teamleden pusht om hard en snel naar de finish te rennen.
Hoewel de gangmakersstijl van leiderschap effectief is om dingen voor elkaar te krijgen en resultaten te behalen, is het een stijl die teamleden kan schaden. Om te beginnen kunnen zelfs de meest gedreven werknemers op den duur gestrest raken bij het werken onder deze stijl van leidinggeven.
Moet je de tempobepalende stijl helemaal vermijden? Niet zo snel. Als je een energieke ondernemer bent die met een gelijkgestemd team werkt aan het ontwikkelen en aankondigen van een nieuw product of dienst, dan kan deze stijl je goed van pas komen. Dit is echter geen stijl die voor de lange termijn kan worden volgehouden. Een tempobepalende leider moet af en toe de lucht uit de banden laten om te voorkomen dat het team burn-out wordt.
#6. Affiliatieve stijl
Een uitdrukking die vaak wordt gebruikt om dit type leiderschap te beschrijven, is: "Mensen komen eerst." Van alle leiderschapsstijlen is de affiliatieve leiderschapsbenadering er een waarbij de leider dicht en persoonlijk met mensen omgaat. Een leider die deze stijl toepast, schenkt aandacht aan en ondersteunt de emotionele behoeften van teamleden. De leider streeft ernaar een pijplijn te openen die hem of haar verbindt met het team.
Uiteindelijk draait het bij deze stijl om het stimuleren van harmonie en het vormen van samenwerkingsrelaties binnen teams. Het is vooral handig om bijvoorbeeld conflicten tussen teamleden te verzachten of mensen gerust te stellen in tijden van stress.
In Conclusie
Beslissingen nemen kan de meeste tijd moeilijk zijn. Zorg er dus voor dat u bij elke beslissing die u neemt geen spijt krijgt.
Veelgestelde vragen
Wat is besluitvorming en waarom is het belangrijk?
Beslissingen nemen is misschien wel het meest cruciale aspect van het werk van een manager. Het is het meest cruciale aspect van het planningsproces. Wanneer managers plannen maken, houden ze rekening met verschillende factoren, waaronder de doelen die hun organisatie zal nastreven, de middelen die zullen worden gebruikt en wie elke taak zal uitvoeren.
Wat zijn de 5 besluitvormingsstijlen?
De vijf besluitvormingsstijlen omvatten: Visionair, Bewaker, Motivator, Flexibel en Katalysator.
Wat zijn de 4 besluitvormingsstijlen?
De vier vormen van bestuurlijke besluitvorming omvatten directief, analytisch, conceptueel en gedragsmatig.
- Managementstijlen: verschillende managementtypen uitgelegd!
- 30 meest gezochte klantenservicevaardigheden (volledige details)
- Vastgoedvisitekaartjes: de beste ideeën, sjablonen, voorbeelden en offertes om deals sneller te sluiten
- Klantrelatie: Alles wat je moet weten (+ gratis strategieplan)
- Leiderschapsteam: een effectief personeelsbestand ontwikkelen
- GEDEELD LEIDERSCHAP: Overzicht, Model, Voorbeelden, Theorie
- Leiderschapscoaching: wat is leiderschap?
