Aucune histoire de la banque dans les années 1980 ne serait complète sans une discussion sur la crise concomitante de l'industrie de l'épargne et des prêts (S&L). Un regard rétrospectif sur la débâcle S&L (comme on l'appelle maintenant) révèle plusieurs leçons importantes pour les régulateurs des institutions financières. Le secteur financier a connu une période de détresse dans les années 1980, avec un accent sur l'industrie nationale de l'épargne et des prêts. Cet article servira d'aperçu et entrera dans les détails pour discuter de la crise de l'épargne et des prêts des années 1980, de ce qui a causé la crise et de nombreux autres faits qui pourraient vous intéresser. Plongeons-nous !
Qu'est-ce que l'épargne et le crédit ?
L'épargne et les prêts sont nés de l'objectif social d'accession à la propriété. En 1831, le premier S&L a été créé en Pennsylvanie. Ces institutions ont été fondées par des groupes de personnes qui souhaitaient être propriétaires de leur logement mais ne disposaient pas des économies nécessaires. Les banques ne prêtaient pas d'argent pour les hypothèques résidentielles au début des années 1800. Les membres du groupe mettaient en commun leurs économies et les prêtaient à quelques-uns des membres pour les aider à financer leurs achats immobiliers. Au fur et à mesure que les prêts étaient remboursés, des fonds étaient disponibles pour prêter à d'autres membres.
Les S&L, également appelées thrifts, sont généralement plus petites que les banques, à la fois en termes de nombre et d'actifs sous gestion. Néanmoins, ils ont été d'importants relais pour le marché hypothécaire américain. En 1980, il y avait près de 4,000 600 épargnes avec un actif total de 480 milliards de dollars, dont 960 milliards de dollars en prêts hypothécaires (FDIC). Cela représentait environ la moitié des 2013 milliards de dollars d'encours de prêts immobiliers à l'époque (Conseil des gouverneurs XNUMX).
Quelle était la crise de l'épargne et du crédit des années 1980 ?
Dans les années 1980, les États-Unis ont connu une crise financière causée par la montée en flèche de l'inflation ainsi que par la montée des titres de créance à haut rendement connus sous le nom d'obligations de pacotille, qui ont entraîné la faillite de plus de la moitié des institutions d'épargne et de crédit (S&L) du pays. .
Une institution d'épargne et de crédit, également connue sous le nom d'épargne, est un type de banque communautaire. Il propose aux consommateurs des comptes chèques et d'épargne, ainsi que des prêts et des hypothèques.
Le S&L a été inventé dans les années 1800. Ils ont été fondés dans le but de fournir des prêts hypothécaires à faible coût à la classe ouvrière afin qu'ils puissent acheter des maisons. L'exemple le plus connu d'épargne se trouve dans le film It's a Wonderful Life. Il y avait plus de 3,200 1980 S&L aux États-Unis dans les années 700 ; il en reste moins de 160 aujourd'hui et on estime que la crise du S&L a coûté aux contribuables jusqu'à XNUMX milliards de dollars.
Comprendre la crise de l'épargne et du crédit des années 1980
La capacité des S&L à concurrencer les autres prêteurs était sévèrement limitée par les restrictions qui leur étaient imposées à leur création par la Federal Home Loan Bank Act de 1932, telles que les plafonds sur les taux d'intérêt sur les dépôts et les prêts. Par exemple, au début des années 1980, alors que les épargnants versaient de l'argent dans des fonds du marché monétaire nouvellement créés, les S&L n'étaient pas en mesure de concurrencer les banques traditionnelles en raison des restrictions de prêt.
Ajoutez à cela une récession causée par les taux d'intérêt élevés de la Fed dans une tentative de mettre fin à l'inflation à deux chiffres, et les S&L se sont retrouvés avec un peu plus qu'un portefeuille en constante diminution de prêts hypothécaires à faible taux d'intérêt. Leur flux de revenus avait été sévèrement limité.
La fortune des S&L avait tourné en 1982. Après avoir réalisé un bénéfice solide en 1980, ils perdaient jusqu'à 4.1 milliards de dollars par an.
Comment la crise de l'épargne et des prêts des années 1980 s'est déroulée
En 1982, le président Ronald Reagan a signé le Garn-St. Germain Depository Institutions Act, qui a éliminé les ratios prêt-valeur et les plafonds de taux d'intérêt pour les S&L et leur a permis de détenir 30 % de leurs actifs en prêts à la consommation et 40 % en prêts commerciaux en réponse aux faibles perspectives des S&L dans les conditions économiques actuelles . Les S&L n'étaient plus soumis à la Réglementation Q, ce qui a entraîné un rétrécissement de l'écart entre le coût de l'argent et le taux de rendement des actifs.
Parce que la récompense n'était plus liée au risque, les friponnes zombies ont commencé à payer des taux d'intérêt de plus en plus élevés pour attirer des fonds. Les S&L ont commencé à investir dans l'immobilier commercial plus risqué ainsi que dans des obligations de pacotille encore plus risquées. Cette stratégie d'investissement dans des projets et des instruments de plus en plus risqués reposait sur l'hypothèse qu'ils se traduiraient par des rendements plus élevés. Bien sûr, si ces retours ne se matérialisaient pas, les contribuables [via la Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC)] se retrouveraient avec le sac, pas les banques ou les responsables des S&L. C'est exactement ce qui s'est passé à la fin.
Lire aussi: PRÊTS DE REFINANCEMENT : Définition et fonctionnement (Guide détaillé)
La combinaison de prêts déréglementés et d'exigences de capital, ainsi que d'un filet de sécurité financé par les contribuables, a créé un aléa moral massif dans l'industrie S&L. Les S&L ont été autorisés à prendre des risques plus importants et ont été incités à les prendre. En conséquence, l'industrie a connu une croissance rapide tandis que le risque spéculatif montait en flèche.
Au début, les mesures semblaient efficaces, du moins pour certains S&L. En 1985, les actifs de S&L avaient augmenté de près de 50 %, dépassant de loin la croissance des banques. La croissance de S&L a été particulièrement forte au Texas. Certains législateurs d'État ont permis à l'épargne et aux prêts de doubler en investissant dans l'immobilier spéculatif. Pourtant, en 1985, plus d'une épargne et un prêt sur cinq n'étaient pas rentables.
Qu'est-ce qui a causé la crise de l'épargne et des prêts des années 1980 ?
La crise de l'épargne et des prêts des années 1980 a été causée par un certain nombre de facteurs, dont le plus important était l'inflation. Aux États-Unis, les consommateurs ont dû faire face à une hausse des prix, à un chômage élevé et aux effets d'un choc sur l'offre - un embargo pétrolier - qui a fait monter en flèche les prix de l'énergie au début des années 1980. Le résultat a été la stagflation, un environnement toxique de hausse des prix et de ralentissement de la croissance qui a plongé l'économie dans un marasme.
Pour lutter contre l'inflation, la Réserve fédérale devait agir rapidement, elle a donc fortement relevé le taux des Fed Funds. Cela a eu un effet d'entraînement sur tous les autres taux d'intérêt à court et à long terme, qui ont culminé à 16.63 % en 1981, rendant le « rêve américain » de l'accession à la propriété presque impossible à réaliser.
C'est jusqu'à ce qu'une « révolution » dans le financement immobilier soit introduite : le roulement ou les hypothèques à taux variable, qui reflètent l'évolution des taux d'intérêt. Celles-ci rendraient le propriétaire responsable d'une partie du risque si les taux d'intérêt augmentaient fortement à nouveau et reviendraient hanter les marchés mondiaux pendant la crise financière de 2007-2008. Après avoir examiné les causes de la crise de l'épargne et du crédit des années 1980, examinons quelques conséquences de ce cours.
Quelles sont les conséquences de la crise de l'épargne et du crédit des années 1980 ?
Le président George HW Bush a proposé la Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act (FIRREA) en 1989, qui a réformé l'industrie S&L en fournissant 50 milliards de dollars pour fermer ou "renflouer" les S&L défaillants et éviter de nouvelles pertes, alors que 747 S&L ont déclaré faillite entre 1989 et 1995.
En outre, FIRREA a exigé que tous les S&L vendent leurs investissements en obligations de pacotille et mettent en œuvre des exigences plus strictes en matière de maintien du capital. Il a également institué de nouvelles sanctions pour fraude bancaire au sein des institutions assurées par le gouvernement fédéral. La Resolution Trust Corporation, une nouvelle agence gouvernementale, a été créée pour résoudre les S&L restants. Il était géré par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) jusqu'à sa mise hors service en 2011.
La crise S&L a été l'une des causes de la récession de huit mois aux États-Unis en 1990. Pendant cette période, l'achat d'une maison était à son plus bas niveau depuis la Seconde Guerre mondiale.
The Reckoning
L'industrie S&L s'est développée rapidement à la suite de ces changements réglementaires et législatifs. Entre 1982 et 1985, les actifs de l'industrie de l'épargne ont augmenté de 56 %, soit plus du double du taux de 24 % observé dans les banques. Cette expansion a été alimentée par un afflux de dépôts alors que les friperies zombies ont commencé à payer des taux d'intérêt de plus en plus élevés pour attirer des fonds. Ces zombies poursuivaient une stratégie de "faire faillite", investissant dans des projets de plus en plus risqués dans l'espoir de récolter de plus grandes récompenses. Si ces retours ne se matérialisaient pas, les contribuables seraient responsables, car les zombies étaient déjà en faillite et les ressources du FSLIC étaient insuffisantes pour couvrir les pertes.
La disparition de l'industrie de l'épargne était centrée au Texas. En 1988, l'année de pointe des faillites d'institutions assurées par le FSLIC, le Texas représentait plus de 40 % de toutes les faillites d'épargne (y compris les transactions assistées) à l'échelle nationale, bien qu'elles se soient rapidement propagées à d'autres parties du pays. En 1987, le FSLIC a décidé qu'il serait moins coûteux de brûler des condos inachevés qui avaient été financés par un Texas S&L en faillite que d'essayer de les vendre.
Résolution
À la fin des années 1980, le Congrès avait décidé de s'attaquer aux problèmes de l'industrie de l'épargne. Il a adopté la loi de 1989 sur la réforme, la récupération et l'application des institutions financières en 1989, qui a institué un certain nombre de réformes de l'industrie. Le principal régulateur S&L (le Federal Home Loan Bank Board) et le FSLIC en faillite ont tous deux été abolis. Au lieu de cela, le Congrès a créé l'Office of Thrift Supervision et a transféré l'assurance épargne à la FDIC.
En outre, la Resolution Trust Corporation (RTC) a été créée et financée afin de résoudre les S&L en difficulté restants. Le RTC a fermé 747 S&L avec des actifs totalisant plus de 407 milliards de dollars. Le RTC a finalement fermé le 31 décembre 1995, mettant fin à la crise de l'épargne. Le coût ultime pour les contribuables pourrait atteindre 124 milliards de dollars. Malheureusement, le secteur bancaire commercial a connu ses propres problèmes au cours de cette période, tant au Texas qu'ailleurs. La crise bancaire a également entraîné d'importantes réformes législatives, ouvrant la voie à une période de stabilité et de rentabilité.
En quoi la crise S&L était-elle différente ou similaire à la crise du crédit de 2007-2008 ?
La crise de l'épargne et des prêts des années 1980 et la crise du crédit ont toutes deux été causées par des cycles d'expansion et de récession. Les banques et les institutions d'épargne ont toutes deux participé au financement des booms et ont ensuite été impactées négativement lorsque la situation s'est détériorée. La spéculation a joué un rôle dans les deux crises, l'immobilier jouant un rôle important, ainsi qu'une mauvaise gestion des risques dans les institutions.
Alors que les normes de prêt immobilier commercial ont été assouplies dans les années 1980, l'immobilier commercial était une source critique de problèmes. La majorité des banques en faillite étaient de petite taille, mais dans les deux crises, les grandes banques étaient en difficulté et avaient besoin de l'aide du gouvernement. L'argent des contribuables a été utilisé pour sauver ces institutions dans les deux crises.
La crise de l'épargne et du crédit, en revanche, a impliqué trois récessions et a duré plus longtemps, alors que la crise de 2007-2008 n'a impliqué qu'une seule récession et a duré moins longtemps. Les faillites bancaires lors de la crise de l'épargne et du crédit ont été progressives et étalées dans le temps, alors que les faillites bancaires lors de la crise de 2007-2008 ont été rapides.
La crise de l'épargne et du crédit a-t-elle provoqué une récession ?
La crise S&L a abouti à la faillite de centaines d'institutions d'épargne et de crédit, ainsi qu'à l'insolvabilité de la Federal Savings and Loan Insurance Corporation, coûtant des milliards de dollars aux contribuables et contribuant à la récession de 1990-91.
Qui est allé en prison pour la crise de l'épargne et des prêts ?
Keating, Charles H. Jr. Après avoir fraudé des milliers de déposants avec l'aide réglementaire d'un groupe de sénateurs américains connu sous le nom de Keating Five, il est allé en prison et est devenu le symbole de la crise de l'épargne et des prêts de 150 milliards de dollars il y a une génération.
Quelles sont les 4 raisons qui ont provoqué la crise de l'épargne et du crédit ?
Les prêts excessifs, la spéculation et la prise de risques alimentaient la crise S&L, grâce à l'aléa moral créé par la déréglementation et les garanties de renflouement des contribuables. Certains S&L ont entraîné une fraude pure et simple parmi les initiés, et certains de ces S&L étaient au courant de ces transactions frauduleuses et les ont autorisées.
Qui était impliqué dans le scandale de l'épargne et des prêts ?
Charles Keating, le chef de la Lincoln Savings and Loan Association, a inspiré le nom du scandale. John Glenn (D-Ohio), Alan Cranston (D-Californie), John McCain (R-Arizona), Dennis DeConcini (D-Arizona) et Donald Riegle faisaient partie des Keating Five (D-Michigan).
À qui appartient désormais Lehman Brothers ?
Au début de la crise financière, Barclays Plc (BARC. L) a acheté la majorité des actifs de courtage américains de Lehman.
Lehman Brothers est-il toujours là ?
Lehman Brothers Holdings, Inc. était toujours en liquidation devant le tribunal des faillites du district sud de New York en mai 2022. Les bureaux de gardiennage aux États-Unis et ailleurs ont continué de surveiller les paiements aux créanciers de l'entreprise.
Pourquoi Lehman Brothers n'a-t-il pas été renfloué ?
Dans les années qui ont suivi l'effondrement, les principaux régulateurs ont affirmé qu'ils n'auraient pas pu sauver Lehman car il manquait de garanties adéquates pour soutenir un prêt dans le cadre de l'autorité de prêt d'urgence de la Fed.
L'épargne et le crédit existent-ils encore ?
Certes, mais l'épargne et le crédit d'aujourd'hui ont fusionné ou ont été rachetés par des holdings bancaires. Ils sont soumis à des réglementations beaucoup plus strictes, comme l'exigence que 60 % de leurs actifs soient investis dans des prêts hypothécaires résidentiels et d'autres produits de consommation.
Conclusion
La crise de l'épargne et des prêts des années 1980 et 1990 a été la première crise bancaire majeure depuis la Grande Dépression. Les clients et les contribuables ont été lésés par la crise, qui a entraîné la fermeture de milliers d'institutions d'épargne et de crédit et la perte de milliards de dollars. De nombreuses réformes bancaires ont été mises en œuvre à la suite de la crise, mais pas suffisamment pour empêcher qu'une autre crise ne se produise entre 2007 et 2008, entraînant la Grande Récession. Les leçons de la crise S&L sont encore en train d'être apprises et des réglementations supplémentaires du secteur bancaire sont nécessaires.
- QU'EST-CE QU'UN MAGASIN DE CONSIGNATION ? Meilleurs magasins de consignation en ligne en 2023
- GESTION DE CRISE : Façons de créer un plan de gestion réussi
- Meilleures idées d'affaires pour démarrer sans stress (40 conseils gratuits + plans d'affaires)
- Planification de la communication de crise : guide détaillé avec exemples
- Gestion de crise : guide détaillé pour la planification de la gestion de crise
Bibliographie
