Aunque en esencia, el principio de stare decisis es sencillo, su aplicación no está exenta de matices y límites. El principio de stare decisis vertical, que sostiene que las decisiones tomadas por los tribunales superiores son vinculantes para los tribunales inferiores, es un ejemplo que se ha establecido firmemente en el sistema legal estadounidense. En cierta medida, es por este concepto que la Corte Suprema merece el nombre de “suprema”. Alternativamente, la doctrina de stare decisis horizontal establece que las decisiones anteriores emitidas por los tribunales en un nivel de apelación particular (como un tribunal federal de apelaciones) deben proporcionar algún precedente para los casos considerados por los tribunales del mismo nivel de apelación. La gente tiende a ver la decisión de la mirada fija horizontal como menos "controladora" que su contraparte vertical. A medida que avancemos en este artículo, veremos los dos tipos de stare decisis, por qué es importante y la diferencia entre los precedentes.
¿Qué es Stare Decisis?
“Stare decisis” es un término legal fo la idea de precedente, que ha existido durante mucho tiempo en el common law y dice que los tribunales deben tomar decisiones basadas en lo que otros tribunales han decidido. De sus raíces romanas, este término significa “dejar que la decisión se mantenga” o “mantenerse firme en lo que se ha decidido”.
El derecho consuetudinario también dice que los jueces en los Estados Unidos y el Reino Unido deben mirar al pasado decisiones (llamadas precedentes) al tomar decisiones sobre casos nuevos con hechos similares. A menos que un tribunal superior haya revocado su sentencia, los tribunales inferiores de la misma jurisdicción deben seguirla.
La Corte Suprema y los tribunales superiores estatales establecen precedentes legales en los Estados Unidos. Los tribunales inferiores pueden crear precedentes, pero sus sentencias son menos vinculantes y autorizadas.
En los Estados Unidos, todos los tribunales inferiores deben adherirse a las decisiones tomadas por la Corte Suprema. Sin embargo, las decisiones tomadas por los tribunales supremos estatales solo son vinculantes para los tribunales inferiores dentro de ese estado y no tienen el mismo peso que las decisiones tomadas por los tribunales en otros estados.
Finalmente, es posible que un precedente se revierta en el futuro. En raras ocasiones, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló sus propias decisiones anteriores porque estaban equivocadas. A mediados del siglo XIX, los registros de juicios y tribunales comenzaron a escribirse, conservarse y organizarse. Esto hizo que la idea de “stare decisis” aún más fuerte. Como era de esperar, este método facilitó a los futuros jueces el uso de decisiones judiciales que sientan precedentes.
La implicación del Stare Decisis
Aquí está la implicación de stare decisis:
- Los sistemas judiciales tienden a enfatizar el principio de Stare decisis porque promueve el crecimiento estable y objetivo de los principios legales rectores.
- La noción de “stare decisis” es un esfuerzo por garantizar que el público se guíe por decisiones judiciales emitidas previamente mediante la aplicación de reglas y principios claramente establecidos en sus interacciones cotidianas.
- Stare Decisis le enseña al público que los principios clave son la constitución en lugar de la preferencia humana, lo que respalda nuestro sistema legal y gobierno.
- El principio de stare decisis establece que el estado de derecho aplicable solo debe decidirse, en lugar de decidirse correctamente.
- Stare decisis establece que una regla de derecho solo necesita decisión si es incorrecta.
- Nuestra adhesión a una interpretación estricta del precedente es un reflejo del principio de stare decisis. En otras palabras, es el primer argumento a favor de la idea de que el valor moral podría derivarse de una toma de decisiones tan estable.
¿Qué es Stare Decisis en el derecho consuetudinario?
Como cuestión de filosofía del derecho consuetudinario, “dejar que la decisión se mantenga” (stare decisis) requiere que los tribunales estén obligados por sentencias anteriores sobre las mismas o similares cuestiones. Esto se hace para que la justicia pueda ser administrada con previsibilidad, consistencia y estabilidad.
Ejemplo de decisión fija
El caso de Roe v. Wade, en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el derecho de la mujer a elegir si abortar o no es un derecho protegido constitucionalmente, es uno de los ejemplos más conocidos de stare decisis en los Estados Unidos. estados En ese caso, el tribunal estableció que el derecho de la mujer a elegir si abortar o no es un derecho constitucionalmente protegido.
A pesar de la oposición pública generalizada a la decisión en los más de 40 años desde el caso histórico en 1973, la Corte Suprema, incluso cuando estaba controlada por una mayoría conservadora, ha confirmado consistentemente la decisión Roe v. Wade como stare decisis, que determina el Sentencia de la corte en otros casos de aborto presentados ante la corte desde entonces.
Sin embargo, es importante tener en cuenta que el caso Roe v. Wade también ha sido utilizado como trampolín para la crítica al principio de stare decisis. Muchos estudiosos del derecho dicen que la adherencia de la Corte Suprema al precedente de ese caso ha creado una práctica legalmente dudosa.
La decisión Dirks v. SEC de la Corte Suprema establece las reglas para enjuiciar el tráfico de información privilegiada en las finanzas estadounidenses. Desde entonces, este caso se ha utilizado como un precedente orientador en esta área del derecho.
¿Cuáles son las razones por las que la Corte Suprema anulará Stare Decisis?
Revertir la interpretación de la Constitución de un tribunal inferior requiere que el Tribunal Supremo sopese una variedad de factores. La Corte Suprema podría primero ver cuán buenas fueron las razones para la decisión del tribunal inferior. En segundo lugar, al decidir si anular un precedente, la Corte Suprema también ha analizado si la regla o el estándar que crea para evaluar la constitucionalidad de una acción del gobierno es demasiado complejo para que lo apliquen los tribunales federales inferiores u otros intérpretes. También, la Corte Suprema puede considerar qué tan diferente es el precedente de las decisiones anteriores de la Corte sobre cuestiones constitucionales similares, ya sea porque el razonamiento detrás del precedente ha sido debilitado por decisiones posteriores o porque el precedente es un caso atípico reciente.
La Corte Suprema ha dicho que un precedente puede anularse si los jueces o la sociedad cambian de opinión. Finalmente, la Corte Suprema puede considerar si debe retener un precedente, incluso si es defectuoso, porque anular la decisión causaría dificultades a las personas, empresas, organizaciones, la sociedad en general o los funcionarios de los Poderes Legislativo, Ejecutivo o Judicial que se basó en la orientación de la decisión en cuanto a qué acciones y prácticas se ajustan a la Constitución.
El precedente de la Corte Suprema es difícil de prever ya que la Corte realmente no ha especificado la lista completa de situaciones bajo las cuales anulará el precedente o cómo las analiza. Todavía hay mucho misterio en torno al enfoque de la Corte Suprema sobre el precedente, pero los jueces tienen amplia libertad para decidir si defender o no los casos establecidos. La Corte Suprema a menudo se compromete entre seguir precedentes establecidos en los que las partes pueden confiar y corregir errores si no puede mostrar cómo una decisión anterior difiere de la actual.
¿Por qué es importante la decisión de Stare?
El principio de stare decisis es una parte clave de cómo los tribunales deciden cómo interpretar y aplicar la ley. Los legisladores tratan de ser precisos, pero es difícil anticipar cada evento que pueda conducir a una interpretación. Es posible que exista una legislación contradictoria o incluso inconstitucional (como en la legislación que contradice la constitución de los EE. UU.).
Además, la decisión de mirar a gran escala puede influir en la historia para bien o para mal. Brown v. Board of Education y otras decisiones han declarado ilegal segregar a los estudiantes en las escuelas públicas y casarse con alguien del mismo género en espacios públicos en los Estados Unidos (en Obergefell v. Hodges). Pero estos casos emblemáticos también han contribuido a épocas problemáticas en la historia estadounidense. En Plessy v. Ferguson y Korematsu v. Estados Unidos (Dred Scott v. Sandford), la Corte Suprema confirmó leyes que mantenían separadas a personas de diferentes razas. También confirmó el internamiento de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial. Además, lee Formulación de Políticas: Definición, Proceso, Ciclo, Sistema (+Consejos Gratuitos).
¿Qué es un precedente?
Un precedente es la interpretación aceptada de la ley establecida por sentencias judiciales anteriores. Para ilustrar, imagine que existe una regulación que hace que sea ilegal andar en bicicleta en una acera, pero la legislación no especifica qué tipo de superficie cuenta como acera. Digamos que hay un camino de tierra al lado de la carretera, y un ciclista recibe una multa por usarlo. ¿La ley considera que eso es una acera, aunque sea de tierra? Es difícil decirlo sin ver cómo se desarrolla el asunto en los tribunales, lo que luego guiaría futuros litigios.
Si se encuentra a un ciclista usando una superficie sin pavimentar como una acera, podría dar un mal ejemplo. La absolución del ciclista establecerá que un camino de tierra no es una acera. En un sistema de stare decisis, una decisión anterior sobre el mismo tema vincularía los casos posteriores hasta que se anule.
Desafiando una tradición de precedente
Un profesor de derecho y ciencias políticas en la Universidad de Hamline, David Schultz, descubrió que de "25,544 decisiones y sentencias de la Corte Suprema después de argumentos orales", la Corte revocó sus propios veredictos anteriores solo 145 veces entre 1789 y 2020. Esto representa una fracción insignificante. del uno por ciento como máximo.
Schultz señala Brown v. Board of Education como el cambio de rumbo más conocido de la historia.
Al hacerlo, anuló la sentencia de 1896 en Plessy v. Ferguson, que había defendido la segregación sobre la base de la teoría de “separados pero iguales”.
Después de que la Corte Suprema revocara Roe v. Wade, el fallo de 1973 que legalizó el aborto, el 24 de junio de 2022, el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization se convirtió en el segundo caso importante en divergir de las decisiones de Stare.
¿Cuál es la diferencia entre Precedent y Stare Decisis?
Uno sirve como ejemplo o precedente, mientras que el otro es un principio o regla que exige seguir el ejemplo establecido. A pesar del uso común, estas palabras tienen diferentes significados y no deben usarse indistintamente. Suponga que Y y Z están involucrados en una disputa.
- A cambio de la promesa de Z de devolver una cantidad determinada de dinero en una fecha determinada, Y le prestó el dinero a Z.
- Z es desobediente y ha roto su promesa.
- Y insiste en que Z no solo la compense sino que también pague intereses sobre la suma atrasada.
Si ambas demandas llegan a la Corte Suprema y el juez que preside ordena a Z que pague el préstamo pero sin intereses, esto podría sentar un precedente para futuros casos con problemas similares. El precedente resultante se puede salvaguardar mediante el uso de stare decisis.
Para reformular, el principio de stare decisis requiere que la Corte Suprema utilice la decisión Y v. Z como precedente cada vez que escuche un caso entre un prestamista y un prestatario en el que el prestatario se niega a devolver el préstamo (stare decisis horizontal). Además, la decisión del Tribunal Judicial Supremo sería un precedente vinculante en los tribunales inferiores dentro del mismo sistema judicial.
¿Cuáles son los pros y los contras de Stare Decisis?
Stare decisis tiene una serie de beneficios que incluyen
#1. Ayuda a conservar tiempo y recursos
Stare decisis es un principio legal que requiere que los jueces busquen orientación en sentencias anteriores en lugar de confiar en su propia intuición. Además, los tribunales pueden tomar decisiones más rápidas sobre asuntos complejos como resultado de esto.
#2. Justicia y Equidad
El principio de stare decisis se estableció para garantizar la uniformidad en los resultados de decisiones legales similares. También, el objetivo es ayudar al sistema judicial a hacer cumplir la ley de manera más efectiva, ayudar a las personas a comprender mejor la ley y hacer que las personas crean que el sistema judicial los trata de manera justa, lo que significa que todos los casos se manejarán de la misma manera.
#3. Flexibilidad
Aunque se supone que los tribunales generalmente se apegarán a los precedentes, el stare decisis deja espacio para revocar decisiones anteriores y establecer otras nuevas. Como resultado, la ley puede desarrollarse naturalmente a través del tiempo.
Algunas de las desventajas de la decisión fija incluyen
#1. Toma de decisiones ineficaz e ilegítima
A diferencia de la legislación, que es aprobada por los gobiernos, las decisiones judiciales en los tribunales superiores a menudo las toman personas que han sido elegidas para ese cargo en lugar de ser elegidas. Esto podría hacerlos menos responsables ante el público por las decisiones que toman.
#2. Rigidez
Stare decisis puede ser una herramienta útil cuando permite una mayor maniobrabilidad. Por otro lado, hay situaciones en las que se hace más difícil revertir una mala elección. Si bien los tribunales no están sujetos a precedentes, la teoría está profundamente arraigada en el sistema legal estadounidense, y los jueces generalmente requerirán razones convincentes antes de anular un fallo anterior.
#3. Enfoque centrado en el pasado
Al adherirnos ciegamente a prácticas que se establecieron hace décadas o incluso siglos, corremos el riesgo de no dar cuenta de los desarrollos en la sociedad.
Países que utilizan Stare Decisis
Stare decisis se utiliza en varios países, sin embargo, su prevalencia varía ampliamente. Echa un vistazo a estos pocos casos:
- Austria: apoya, pero no exige, la deliberación judicial basada en precedentes (la “doctrina de stare decisis”).
- Alemania requiere una aplicación estricta de las decisiones anteriores del Tribunal Constitucional Federal Alemán.
- Inglaterra: impuso una estricta forma de stare decisis hasta 1966, cuando se relajó. Los precedentes se han mantenido en gran medida recientemente, pero se pueden revertir.
- Estados Unidos: respeta a los predecesores pero no exige una adhesión ciega a ellos.
Conclusión
Deje que la decisión permanezca; stare decisis es un pilar del sistema legal estadounidense. En pocas palabras, stare decisis es la idea de que los jueces y los tribunales deben seguir los ejemplos establecidos por decisiones y opiniones pasadas. La consistencia en la ley y la previsibilidad de los fallos judiciales son beneficios de adherirse a los precedentes en lugar de dejar que los jueces tomen decisiones a su antojo.
Preguntas frecuentes sobre Stare Decisis
¿Qué rama del gobierno es stare decisis?
La Corte Suprema es la fuente de la mayoría de los fallos utilizados en la doctrina del stare decisis.
¿Cuáles son los dos tipos de Stare Decisis?
El concepto de stare decisis incorpora partes horizontales y verticales.
¿Cuál de los siguientes explica mejor el principio de stare decisis?
Incentiva a los jueces a adherirse a los precedentes al tomar decisiones sobre los casos.
Artículos similares
- INFRACCIÓN DE PROPIEDAD INTELECTUAL: Significado, Tipos, Cómo Evitarla y Ejemplos
- Marcas de lencería: 49 marcas de lencería económicas en los EE. UU.
- Cuáles son los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados: Todo lo que Necesitas
- PROPIEDADES ANULADAS: Consejos y trucos.
- REGLAS DE HORAS DE SERVICIO: Guía definitiva
Referencia
