Obwohl das Prinzip der starren Entscheidung im Kern einfach ist, ist seine Anwendung nicht ohne Nuancen und nicht ohne Grenzen. Das Prinzip des Vertical Stare Decisis, das besagt, dass Entscheidungen höherer Gerichte für untergeordnete Gerichte bindend sind, ist ein solches Beispiel, das sich im amerikanischen Rechtssystem fest etabliert hat. In gewissem Maße verdient der Oberste Gerichtshof aufgrund dieses Konzepts den Namen „Oberster“. Alternativ besagt die Doktrin der horizontalen Stare-Entscheidung, dass frühere Entscheidungen von Gerichten einer bestimmten Berufungsebene (z. B. eines Bundesberufungsgerichts) einen Präzedenzfall für Fälle schaffen sollten, die von Gerichten derselben Berufungsebene geprüft wurden. Menschen neigen dazu, die horizontale Blickentscheidung als weniger „kontrollierend“ zu betrachten als ihr vertikales Gegenstück. Im weiteren Verlauf dieses Artikels werden wir die beiden Arten von Stare-Entscheidungen kennenlernen, warum sie wichtig sind, und den Unterschied zwischen Präzedenzfällen.
Was ist Stare Decisis?
„Stare decisis“ ist ein juristischer Begriff foder die Idee des Präzedenzfalls, die es im Common Law schon seit langem gibt und besagt, dass Gerichte Entscheidungen auf der Grundlage dessen treffen müssen, was andere Gerichte entschieden haben. Von seinen römischen Wurzeln her bedeutet dieser Begriff „die Entscheidung bestehen lassen“ oder „zu dem Beschlossenen stehen“.
Das Common Law besagt auch, dass Richter in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich die Vergangenheit betrachten müssenEntscheidungen (sogenannte Präzedenzfälle) bei Entscheidungen über neue Fälle mit ähnlichen Fakten. Sofern ein höheres Gericht sein Urteil nicht aufgehoben hat, müssen niedrigere Gerichte derselben Gerichtsbarkeit diesem folgen.
Der Supreme Court und die High Courts der Bundesstaaten schaffen US-Präzedenzfälle. Untere Gerichte können Präzedenzfälle schaffen, aber ihre Urteile sind weniger bindend und maßgeblich.
In den Vereinigten Staaten müssen sich alle untergeordneten Gerichte an Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs halten. Entscheidungen der obersten Gerichte der Bundesstaaten sind jedoch nur für untergeordnete Gerichte innerhalb dieses Staates bindend und haben nicht das gleiche Gewicht wie Entscheidungen von Gerichten in anderen Staaten.
Schließlich ist es möglich, dass ein Präzedenzfall in Zukunft rückgängig gemacht wird. In seltenen Fällen hat der Oberste Gerichtshof der USA seine eigenen früheren Entscheidungen aufgehoben, weil sie falsch waren. Um die Mitte des 19. Jahrhunderts begann man, Prozess- und Gerichtsprotokolle aufzuschreiben, zu führen und zusammenzustellen. Daraus entstand die Idee „starre Entscheidung“ noch stärker. Wie zu erwarten war, erleichterte diese Methode zukünftigen Richtern die Verwendung von Präzedenzfallentscheidungen.
Die Implikation der Stare Decisis
Hier ist die Implikation der starren Entscheidung:
- Justizsysteme neigen dazu, das Prinzip des Stare decisis zu betonen, weil es das stabile, objektive Wachstum der maßgeblichen Rechtsprinzipien fördert.
- Der Begriff „stare decisis“ ist ein Versuch zu gewährleisten, dass sich die Öffentlichkeit durch die Anwendung klar festgelegter Regeln und Prinzipien in ihren alltäglichen Interaktionen von zuvor ergangenen Gerichtsentscheidungen leiten lässt.
- Stare Decisis lehrt die Öffentlichkeit, dass die Grundprinzipien eher die Verfassung als die menschliche Präferenz sind, und unterstützt unser Rechtssystem und unsere Regierungsführung.
- Das Stare-Decisis-Prinzip besagt, dass der anwendbare Rechtsstaat nur entschieden werden muss, nicht aber richtig entschieden werden muss.
- Stare decisis besagt, dass eine Rechtsstaatlichkeit nur entschieden werden muss, wenn sie falsch ist.
- Unser Festhalten an einer strengen Auslegung des Präzedenzfalls spiegelt das Prinzip der starren Entscheidung wider. Mit anderen Worten, es ist das erste Argument für die Idee, dass moralischer Wert aus einer solchen stabilen Entscheidungsfindung abgeleitet werden könnte.
Was ist Stare Decisis im Common Law?
Gemäß der Philosophie des Common Law verlangt „Let the Decision Stand“ (stare decisis), dass Gerichte an frühere Urteile zu denselben oder ähnlichen Themen gebunden sind. Dies geschieht, damit Gerechtigkeit mit Vorhersehbarkeit, Konsistenz und Stabilität gehandhabt werden kann.
Stare Decisis-Beispiel
Der Fall Roe v. Wade, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass das Recht einer Frau, sich für oder gegen eine Abtreibung entscheiden zu können, ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht ist, ist eines der bekanntesten Beispiele für starre Entscheidungen in den Vereinigten Staaten Zustände. In diesem Fall stellte das Gericht fest, dass das Recht einer Frau, sich für oder gegen eine Abtreibung entscheiden zu können, ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht ist.
Trotz des weit verbreiteten öffentlichen Widerstands gegen die Entscheidung in den mehr als 40 Jahren seit dem wegweisenden Fall im Jahr 1973 hat der Oberste Gerichtshof – selbst wenn er von einer konservativen Mehrheit kontrolliert wird – die Entscheidung Roe v Gerichtsentscheidung in anderen Abtreibungsfällen, die seitdem vor Gericht gebracht wurden.
Es ist jedoch wichtig, im Auge zu behalten, dass der Fall Roe v. Wade auch als Ausgangspunkt für Kritik am Stare-Decisis-Prinzip diente. Viele Rechtswissenschaftler sagen, dass das Festhalten des Obersten Gerichtshofs an dem Präzedenzfall dieses Falls eine rechtlich zweifelhafte Praxis geschaffen hat.
Die Entscheidung Dirks gegen SEC des Obersten Gerichtshofs legt die Regeln für die Verfolgung von Insiderhandel in der amerikanischen Finanzwelt fest. Seitdem dient dieser Fall als wegweisender Präzedenzfall in diesem Rechtsgebiet.
Was sind die Gründe, warum der Oberste Gerichtshof Stare Decisis aufheben wird?
Um die Auslegung der Verfassung durch ein untergeordnetes Gericht umzukehren, muss der Oberste Gerichtshof eine Vielzahl von Faktoren abwägen. Der Oberste Gerichtshof könnte zunächst prüfen, wie gut die Gründe für die Entscheidung der Vorinstanz waren. Zweitens hat der Oberste Gerichtshof bei der Entscheidung über die Aufhebung eines Präzedenzfalls auch geprüft, ob die Regel oder der Standard, den er zur Bewertung der Verfassungsmäßigkeit einer Regierungsmaßnahme schafft, zu komplex ist, als dass er von untergeordneten Bundesgerichten oder anderen Interpreten angewendet werden könnte. Ebenfalls, Der Oberste Gerichtshof kann prüfen, wie unterschiedlich der Präzedenzfall von früheren Entscheidungen des Gerichts zu ähnlichen Verfassungsfragen ist, entweder weil die Begründung des Präzedenzfalls durch spätere Entscheidungen geschwächt wurde oder weil der Präzedenzfall ein neuerer Ausreißer ist.
Der Oberste Gerichtshof hat gesagt, dass ein Präzedenzfall aufgehoben werden kann, wenn die Richter oder die Gesellschaft ihre Meinung ändern. Schließlich kann der Oberste Gerichtshof prüfen, ob er einen Präzedenzfall beibehalten sollte, selbst wenn er fehlerhaft ist, da die Aufhebung der Entscheidung Einzelpersonen, Unternehmen, Organisationen, der Gesellschaft im Allgemeinen oder Beamten der Legislative, Exekutive oder Judikative in Schwierigkeiten bringen würde stützte sich auf die Leitlinien der Entscheidung, welche Handlungen und Praktiken mit der Verfassung vereinbar sind.
Der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs ist schwer vorhersehbar, da der Gerichtshof wirklich nicht die vollständige Liste der Situationen angegeben hat, in denen er den Präzedenzfall aufheben wird, oder wie er sie analysiert. Es gibt immer noch viele Rätsel um die Herangehensweise des Obersten Gerichtshofs an Präzedenzfälle, aber die Richter haben einen großen Spielraum bei der Entscheidung, ob sie etablierte Fälle aufrechterhalten oder nicht. Der Oberste Gerichtshof macht oft einen Kompromiss zwischen der Befolgung etablierter Präzedenzfälle, auf die sich die Parteien verlassen können, und der Korrektur von Fehlern, wenn er nicht zeigen kann, wie sich eine frühere Entscheidung von der aktuellen unterscheidet.
Warum ist Stare Decisis wichtig?
Das Prinzip von Stare Decision ist ein wesentlicher Bestandteil der Entscheidung der Gerichte über die Auslegung und Anwendung des Rechts. Der Gesetzgeber versucht, präzise zu sein, aber es ist schwierig, alle Ereignisse vorherzusehen, die zu einer Interpretation führen könnten. Widersprüchliche oder sogar verfassungswidrige Gesetze sind möglich (z. B. Gesetze, die der US-Verfassung widersprechen).
Auch eine großangelegte starre Entscheidung kann die Geschichte zum Guten oder zum Schlechten beeinflussen. Brown gegen Board of Education und andere Entscheidungen haben es illegal gemacht, Schüler an öffentlichen Schulen zu trennen und jemanden des gleichen Geschlechts im öffentlichen Raum in den Vereinigten Staaten zu heiraten (in Obergefell gegen Hodges). Aber diese wegweisenden Fälle haben auch zu beunruhigenden Epochen in der amerikanischen Geschichte beigetragen. In den Rechtssachen Plessy gegen Ferguson und Korematsu gegen die Vereinigten Staaten (Dred Scott gegen Sandford) bestätigte der Oberste Gerichtshof Gesetze, die Menschen verschiedener Rassen getrennt hielten. Es bestätigte auch die Internierung japanischer Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs. Lesen Sie auch Politikgestaltung: Definition, Prozess, Zyklus, System (+kostenlose Tipps).
Was ist ein Präzedenzfall?
Ein Präzedenzfall ist die akzeptierte Auslegung des Gesetzes, wie sie durch frühere Gerichtsentscheidungen festgelegt wurde. Stellen Sie sich zur Veranschaulichung vor, es gäbe eine Verordnung, die es illegal macht, mit dem Fahrrad auf einem Bürgersteig zu fahren, aber die Gesetzgebung legt nicht fest, welche Art von Oberfläche als Bürgersteig gilt. Nehmen wir an, neben der Straße befindet sich ein Feldweg, für dessen Benutzung ein Radfahrer einen Strafzettel erhält. Ist das laut Gesetz ein Bürgersteig, obwohl er aus Erde besteht? Es ist schwer zu sagen, ohne zu sehen, wie sich die Angelegenheit vor Gericht entwickelt, was dann zukünftige Rechtsstreitigkeiten leiten würde.
Wenn ein Radfahrer auf einer unbefestigten Oberfläche wie einem Bürgersteig angetroffen wird, könnte er mit schlechtem Beispiel vorangehen. Der Freispruch des Radfahrers wird feststellen, dass ein Feldweg kein Bürgersteig ist. In einem Stare-Decisis-System würde ein vorheriges Urteil zu demselben Thema nachfolgende Fälle binden, bis es aufgehoben wird.
Einer Tradition des Präzedenzfalls trotzen
Ein Professor für Rechts- und Politikwissenschaften an der Hamline University, David Schultz, stellte fest, dass das Gericht von „25,544 Entscheidungen und Urteilen des Obersten Gerichtshofs nach mündlichen Verhandlungen“ zwischen 145 und 1789 nur 2020 Mal seine eigenen früheren Urteile aufgehoben hat. Dies stellt einen vernachlässigbaren Bruchteil dar von höchstens einem Prozent.
Schultz weist auf Brown v. Board of Education als die bekannteste Wende in der Geschichte hin.
Damit hob es das Urteil von 1896 in der Rechtssache Plessy v. Ferguson auf, das die Segregation auf der Grundlage der Theorie „getrennt, aber gleich“ bestätigt hatte.
Nachdem der Oberste Gerichtshof Roe v. Wade, das Urteil von 1973, das die Abtreibung legalisierte, am 24. Juni 2022 aufgehoben hatte, wurde der Fall Dobbs v. Jackson Women's Health Organization der zweite wichtige Fall, der von Stare-Entscheidungen abwich.
Was ist der Unterschied zwischen Präzedenzfall und Stare Decisis?
Das eine dient als Beispiel oder Präzedenzfall, während das andere ein Prinzip oder eine Regel ist, die das Befolgen des Beispielsatzes vorschreibt. Trotz der allgemeinen Verwendung haben diese Wörter unterschiedliche Bedeutungen und sollten nicht austauschbar verwendet werden. Angenommen, Y und Z sind in einen Streit verwickelt.
- Als Gegenleistung für das Versprechen von Z, einen festgelegten Geldbetrag zu einem festgelegten Datum zurückzuzahlen, lieh Y Z das Geld.
- Z ist ungehorsam und hat ihr Versprechen gebrochen.
- Y besteht darauf, dass Z sie nicht nur entschädigt, sondern auch Zinsen auf die verspätete Summe zahlt.
Wenn beide Klagen bis zum Obersten Gerichtshof gelangen und der Vorsitzende Z anordnet, das Darlehen ohne Zinsen zurückzuzahlen, könnte dies einen Präzedenzfall für zukünftige Fälle mit ähnlichen Themen schaffen. Der daraus resultierende Präzedenzfall kann durch den Einsatz von Stare Decision abgesichert werden.
Um es anders zu formulieren, der Grundsatz der starren Entscheidung erfordert, dass der Oberste Gerichtshof die Entscheidung Y gegen Z als Präzedenzfall verwendet, wenn er einen Fall zwischen einem Kreditgeber und einem Kreditnehmer anhört, in dem der Kreditnehmer sich weigert, das Darlehen zurückzuzahlen (horizontale Entscheidung). Darüber hinaus wäre die Entscheidung des Obersten Justizgerichts ein bindender Präzedenzfall für untergeordnete Gerichte innerhalb desselben Justizsystems.
Was sind die Vor- und Nachteile von Stare Decisis?
Stare Decision hat eine Reihe von Vorteilen, darunter
#1. Hilft Zeit und Ressourcen zu sparen
Stare decisis ist ein Rechtsprinzip, das von Richtern verlangt, sich an früheren Urteilen zu orientieren, anstatt sich auf ihre eigene Intuition zu verlassen. Auch können Gerichte dadurch möglicherweise schneller über komplexe Sachverhalte entscheiden.
#2. Gerechtigkeit und Fairness
Das Stare-Decisis-Prinzip wurde eingeführt, um die Einheitlichkeit der Ergebnisse ähnlicher Rechtsentscheidungen zu gewährleisten. Ebenfalls, Ziel ist es, dem Justizsystem zu helfen, das Gesetz effektiver durchzusetzen, den Menschen zu helfen, das Gesetz besser zu verstehen, und den Menschen den Eindruck zu vermitteln, dass das Justizsystem sie fair behandelt, was bedeutet, dass alle Fälle gleich behandelt werden.
#3. Flexibilität
Obwohl davon ausgegangen wird, dass sich Gerichte im Allgemeinen an Präzedenzfälle halten werden, lässt Stare Decisis Raum, frühere Entscheidungen rückgängig zu machen und neue zu treffen. Dadurch kann sich das Recht im Laufe der Zeit natürlich weiterentwickeln.
Einige der Nachteile der starren Entscheidungsfindung umfassen
#1. Ineffektive und rechtswidrige Entscheidungsfindung
Im Gegensatz zu Gesetzen, die von Regierungen verabschiedet werden, werden Gerichtsentscheidungen in den höchsten Gerichten häufig von Personen getroffen, die für diese Position ausgewählt und nicht gewählt wurden. Dies könnte dazu führen, dass sie gegenüber der Öffentlichkeit weniger verantwortlich für die Entscheidungen sind, die sie treffen.
#2. Steifigkeit
Blickentscheidung kann ein nützliches Werkzeug sein, wenn es mehr Manövrierfähigkeit ermöglicht. Andererseits gibt es Situationen, in denen es schwieriger ist, eine schlechte Wahl rückgängig zu machen. Obwohl Gerichte nicht an Präzedenzfälle gebunden sind, ist die Theorie tief in das amerikanische Rechtssystem eingebettet, und Richter verlangen in der Regel zwingende Gründe, bevor sie eine frühere Entscheidung aufheben.
#3. Vergangenheitszentrierter Fokus
Indem wir blind an Praktiken festhalten, die vor Jahrzehnten oder sogar Jahrhunderten etabliert wurden, riskieren wir, die Entwicklungen in der Gesellschaft nicht zu berücksichtigen.
Länder, die Stare Decisis verwenden
Stare decisis wird in einer Reihe von Ländern verwendet, seine Prävalenz ist jedoch sehr unterschiedlich. Schauen Sie sich diese wenigen Fälle an:
- Österreich: unterstützt, fordert aber keine gerichtliche Beratung auf der Grundlage von Präzedenzfällen (die „Doktrin der starren Entscheidung“).
- Deutschland erfordert eine strikte Anwendung früherer Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts.
- England: Erzwang eine strenge Form der starren Entscheidung bis 1966, als sie gelockert wurde. Präzedenzfälle wurden in letzter Zeit weitgehend bestätigt, aber sie können rückgängig gemacht werden.
- Die Vereinigten Staaten: respektieren Vorgänger, verlangen aber nicht blindes Festhalten an ihnen.
Zusammenfassung
Lass die Entscheidung stehen; Stare Decision ist eine Säule des amerikanischen Rechtssystems. Einfach ausgedrückt ist starre Entscheidung die Idee, dass Richter und Gerichte den Beispielen früherer Entscheidungen und Meinungen folgen sollten. Kohärenz im Gesetz und Vorhersehbarkeit von Gerichtsentscheidungen sind beides Vorteile, wenn man sich an Präzedenzfälle hält, anstatt Richter nach Belieben Entscheidungen treffen zu lassen.
Häufig gestellte Fragen zu Stare Decisis
Welcher Regierungszweig ist Stare Decision?
Der Oberste Gerichtshof ist die Quelle der meisten Urteile, die in der Doktrin der starren Entscheidung verwendet werden.
Was sind die zwei Arten von Stare Decisis?
Das Konzept der Blickentscheidung umfasst sowohl horizontale als auch vertikale Teile.
Welche der folgenden Aussagen erklärt am besten das Prinzip der starren Entscheidung?
Es gibt Richtern einen Anreiz, sich bei Entscheidungen über Fälle an Präzedenzfälle zu halten.
Ähnliche Artikel
- VERLETZUNG GEISTIGEN EIGENTUMS: Bedeutung, Arten, Vermeidung und Beispiele
- Dessous-Marken: 49 preiswerte Dessous-Marken in den USA
- Was sind die allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätze: Alles, was Sie brauchen
- DISTRESSED PROPERTIES: Tipps und Tricks.
- REGELN ZU SERVICEZEITEN: Ultimativer Leitfaden
Referenz
