على الرغم من أن مبدأ التحديق في جوهره واضح ومباشر ، إلا أن تطبيقه لا يخلو من الفروق الدقيقة ولا يخلو من الحدود. يعد مبدأ قرار التحديق الرأسي ، الذي ينص على أن القرارات الصادرة عن المحاكم العليا ملزمة للمحاكم الدنيا ، هو أحد الأمثلة التي أصبحت راسخة في النظام القانوني الأمريكي. إلى حد ما ، بسبب هذا المفهوم ، تستحق المحكمة العليا اسم "العليا". بدلاً من ذلك ، تنص عقيدة التحديق الأفقي على أن القرارات السابقة الصادرة عن المحاكم على مستوى استئناف معين (مثل محكمة الاستئناف الفيدرالية) يجب أن توفر بعض السوابق للحالات التي تنظر فيها المحاكم من نفس مستوى الاستئناف. يميل الناس إلى النظر إلى التحديق الأفقي على أنه أقل "تحكمًا" من نظيره الرأسي. بينما نذهب إلى أبعد من ذلك في هذه المقالة ، سنحدد نوعين من التحديق ، ولماذا هو مهم ، والفرق بين السابقة.
ما هو Stare Decisis؟
"Stare Decisis" مصطلح قانوني fأو فكرة السابقة ، التي كانت موجودة منذ فترة طويلة في القانون العام وتقول أن المحاكم يجب أن تتخذ قرارات بناءً على ما قررته المحاكم الأخرى. من جذوره الرومانية ، يعني هذا المصطلح "ترك القرار قائمًا" أو "الوقوف إلى جانب ما تم تحديده".
ينص القانون العام أيضًا على أن القضاة في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة يجب أن ينظروا إلى الماضي دecisions (تسمى السوابق) عند اتخاذ قرارات بشأن قضايا جديدة ذات حقائق مماثلة. ما لم تنقض محكمة أعلى حكمها ، يجب أن تتبعه المحاكم الأدنى في نفس الولاية القضائية.
تؤسس المحكمة العليا والمحاكم العليا بالولاية سوابق قانونية في الولايات المتحدة. يمكن للمحاكم الدنيا إنشاء سوابق ، لكن أحكامها أقل إلزامية وموثوقية.
في الولايات المتحدة ، يجب أن تلتزم جميع المحاكم الأدنى بالقرارات الصادرة عن المحكمة العليا. ومع ذلك ، فإن القرارات الصادرة عن المحاكم العليا في الولاية ملزمة فقط للمحاكم الأدنى داخل تلك الولاية ولا تحمل نفس الوزن مثل القرارات الصادرة عن المحاكم في ولايات أخرى.
أخيرًا ، من الممكن عكس سابقة في المستقبل. في مناسبات نادرة ، نقضت المحكمة العليا الأمريكية قراراتها السابقة لأنها كانت خاطئة. في حوالي منتصف القرن التاسع عشر ، بدأ تدوين سجلات المحاكمة والمحاكمة وحفظها وجمعها معًا. هذا جعل فكرة "التحديق القرار "حتى أقوى. كما قد تتوقع ، سهلت هذه الطريقة على القضاة المستقبليين استخدام قرارات المحكمة التي تحدد السوابق.
الآثار المترتبة على قرار التحديق
هنا هو مضمون قرار التحديق:
- تميل الأنظمة القضائية إلى التأكيد على مبدأ Stare Decisis لأنه يعزز النمو المستقر والموضوعي للمبادئ القانونية الحاكمة.
- إن فكرة "التحديق التحديق" هي محاولة لضمان أن يسترشد الجمهور بقرارات المحكمة الصادرة سابقًا من خلال تطبيق قواعد ومبادئ محددة بوضوح في تفاعلاتهم اليومية.
- يعلم Stare Decisis الجمهور أن المبادئ الأساسية هي الدستور وليس التفضيل البشري ، مما يدعم نظامنا القانوني والحكم.
- ينص مبدأ التحديق في القرار على أن حكم القانون المطبق يحتاج فقط إلى تقريره ، وليس تقريره بشكل صحيح.
- ينص Stare Decisis على أن سيادة القانون لا تحتاج إلى قرار إلا إذا كانت خاطئة.
- إن التزامنا بتفسير صارم للسوابق هو انعكاس لمبدأ التحديق. بعبارة أخرى ، إنها الحجة الأولى لفكرة أن القيمة الأخلاقية قد تُستمد من اتخاذ مثل هذا القرار المستقر.
ما هو قرار التحديق في القانون العام؟
كمسألة فلسفة القانون العام ، "دع القرار يقف" (التحديق في القرار) يتطلب أن تكون المحاكم ملزمة بأحكام سابقة في نفس القضايا أو ما شابهها. يتم ذلك بحيث يمكن إدارة العدالة مع القدرة على التنبؤ والاتساق والاستقرار.
التحديق مثال قرار
قضية رو ضد ويد ، التي قضت فيها المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن حق المرأة في اختيار ما إذا كان يجب الإجهاض أم لا هو حق محمي دستوريًا ، هي واحدة من أشهر الأمثلة على قرار التحديق في الولايات المتحدة. تنص على. في تلك القضية ، قررت المحكمة أن حق المرأة في اختيار الإجهاض من عدمه هو حق محمي دستوريًا.
على الرغم من المعارضة الشعبية الواسعة للقرار في أكثر من 40 عامًا منذ القضية التاريخية في عام 1973 ، فقد أيدت المحكمة العليا - حتى عندما كانت تسيطر عليها أغلبية محافظة - قرار رو ضد وايد باعتباره قرار التحديق ، والذي يحدد عرض حكم المحكمة في قضايا الإجهاض الأخرى أمام المحكمة منذ ذلك الحين.
ومع ذلك ، من المهم أن تضع في اعتبارك أن قضية رو ضد وايد قد استُخدمت أيضًا كنقطة انطلاق لانتقاد مبدأ التحديق التحديق. يقول العديد من علماء القانون إن تمسك المحكمة العليا بسابقة تلك القضية أوجد ممارسة مشكوك فيها من الناحية القانونية.
يحدد قرار ديركس ضد هيئة الأوراق المالية والبورصات (Dirks v. SEC) الصادر عن المحكمة العليا قواعد ملاحقة المتاجرة من الداخل في التمويل الأمريكي. منذ ذلك الحين ، تم استخدام هذه القضية كسابقة إرشادية في هذا المجال من القانون.
ما هي الأسباب التي تدفع المحكمة العليا لإلغاء قرار التحديق؟
يتطلب عكس تفسير المحكمة الأدنى للدستور من المحكمة العليا أن تزن مجموعة متنوعة من العوامل. قد تنظر المحكمة العليا أولاً في مدى جودة أسباب قرار المحكمة الأدنى. ثانيًا ، عند اتخاذ قرار بإلغاء سابقة ، نظرت المحكمة العليا أيضًا في ما إذا كانت القاعدة أو المعيار الذي تنشئه لتقييم دستورية إجراء حكومي معقدًا للغاية بالنسبة للمحاكم الفيدرالية الأدنى أو المترجمين الآخرين. أيضا، قد تنظر المحكمة العليا في مدى اختلاف السابقة عن قرارات المحكمة السابقة بشأن قضايا دستورية مماثلة ، إما لأن السبب وراء السابقة قد أضعفته قرارات لاحقة أو لأن السابقة سابقة حديثة.
قالت المحكمة العليا إنه يمكن إلغاء سابقة إذا غير القضاة أو المجتمع رأيهم. أخيرًا ، قد تنظر المحكمة العليا فيما إذا كان ينبغي لها الاحتفاظ بسابقة ، حتى لو كانت معيبة ، لأن إلغاء القرار من شأنه أن يسبب مشقة للأفراد أو الشركات أو المنظمات أو المجتمع ككل أو مسؤولي الفروع التشريعية أو التنفيذية أو القضائية الذين اعتمد على إرشادات القرار فيما يتعلق بالإجراءات والممارسات التي تتوافق مع الدستور.
من الصعب التنبؤ بسابقة المحكمة العليا لأن المحكمة في الحقيقة لم تحدد القائمة الكاملة للحالات التي بموجبها ستقلب السابقة أو كيف تقوم بتحليلها. لا يزال هناك الكثير من الغموض الذي يحيط بمقاربة المحكمة العليا للسوابق ، لكن القضاة لديهم حرية واسعة في تقرير ما إذا كانوا سيؤيدون القضايا القائمة أم لا. غالبًا ما تتنازل المحكمة العليا بين السوابق الثابتة التالية التي يمكن للأحزاب الاعتماد عليها وتصحيح الأخطاء إذا لم تستطع إظهار كيف يختلف قرار سابق عن القرار الحالي.
لماذا هو قرار التحديق مهم؟
مبدأ يعتبر قرار التحديق جزءًا أساسيًا من كيفية تقرير المحاكم لكيفية تفسير القانون وتطبيقه. يحاول المشرعون أن يكونوا دقيقين ، لكن من الصعب توقع كل حدث يمكن أن يؤدي إلى تفسير. من الممكن وجود تشريع متضارب أو غير دستوري (كما هو الحال في التشريعات التي تتعارض مع دستور الولايات المتحدة).
أيضًا ، يمكن أن يؤثر قرار التحديق على نطاق واسع على التاريخ جيدًا أو سيئًا. جعلت قضية براون ضد مجلس التعليم والقرارات الأخرى فصل الطلاب في المدارس العامة والزواج من شخص من نفس الجنس في الأماكن العامة في الولايات المتحدة أمرًا غير قانوني (في قضية أوبيرجفيل ضد هودجز). لكن هذه الحالات التاريخية ساهمت أيضًا في عصور مقلقة من التاريخ الأمريكي. في قضية بليسي ضد فيرغسون وكوريماتسو ضد الولايات المتحدة (دريد سكوت ضد ساندفورد) ، أيدت المحكمة العليا القوانين التي أبقت الأفراد من أعراق مختلفة منفصلين. كما أيدت اعتقال الأمريكيين اليابانيين خلال الحرب العالمية الثانية. اقرأ أيضًا صنع السياسة: التعريف ، العملية ، الدورة ، النظام (+ نصائح مجانية).
ما هي سابقة؟
سابقة هي التفسير المقبول للقانون على النحو المنصوص عليه في الأحكام القضائية السابقة. للتوضيح ، تخيل أن هناك لائحة تجعل من غير القانوني ركوب الدراجة على الرصيف ، لكن التشريع لا يحدد نوع السطح الذي يعتبر رصيفًا. لنفترض أن هناك ممرًا ترابيًا بجوار الطريق ، وتم إصدار مخالفة لسائق دراجة لاستخدامه. هل يعتبر القانون ذلك رصيفًا رغم أنه مصنوع من التراب؟ من الصعب القول دون رؤية كيفية سير الأمر في المحكمة ، الأمر الذي من شأنه أن يوجه التقاضي في المستقبل.
إذا تم العثور على راكب دراجة يستخدم سطحًا غير ممهد مثل الرصيف ، فقد يكون مثالًا سيئًا. ستثبت تبرئة الدراج أن الممر الترابي ليس رصيفًا. في نظام ديكسيسيس التحديق ، فإن الحكم السابق بشأن نفس القضية ملزم بالقضايا اللاحقة حتى يتم إبطالها.
يتحدى تقليد السوابق
وجد أستاذ القانون والعلوم السياسية بجامعة هاملين ، ديفيد شولتز ، أنه من بين "25,544 قرارًا وحكمًا للمحكمة العليا بعد المرافعات الشفوية" ، عكست المحكمة أحكامها السابقة 145 مرة فقط بين عامي 1789 و 2020. وهذا يمثل جزءًا ضئيلًا واحد بالمائة على الأكثر.
يشير شولتز إلى قضية براون ضد مجلس التعليم باعتبارها أكثر انعكاس معروف في التاريخ.
من خلال القيام بذلك ، نقض الحكم الصادر في عام 1896 في قضية بليسي ضد فيرغسون ، الذي أيد الفصل العنصري على أساس نظرية "منفصل لكن متساوٍ".
بعد أن نقضت المحكمة العليا قضية رو ضد ويد ، حكم 1973 الذي شرع الإجهاض ، في 24 يونيو 2022 ، أصبحت قضية دوبس ضد جاكسون لصحة المرأة القضية الثانية المهمة التي تختلف عن قرارات التحديق.
ما هو الفرق بين قرار سابقة والتحديق؟
أحدهما يخدم كمثال أو سابقة ، بينما الآخر هو مبدأ أو قاعدة تلزم باتباع المثال النموذجي. على الرغم من الاستخدام الشائع ، فإن هذه الكلمات لها معاني مختلفة ويجب عدم استخدامها بالتبادل. افترض أن Y و Z متورطان في نزاع.
- في مقابل وعد Z بسداد مبلغ محدد من المال في تاريخ محدد ، أقرض Y Z المال.
- Z غير مطيعة وقد حنثت بوعدها.
- تصر Y على أن Z لا تعوضها فحسب ، بل تدفع أيضًا فائدة على المبلغ المتأخر.
إذا رفعت كلتا الدعويين إلى المحكمة العليا وأمر القاضي الذي يرأس المحكمة Z بسداد القرض ولكن بدون فائدة ، فقد يشكل ذلك سابقة للقضايا المستقبلية ذات المشكلات المماثلة. يمكن حماية السابقة الناتجة من خلال استخدام قرار التحديق.
لإعادة الصياغة ، يتطلب مبدأ التحديق التحديق من المحكمة العليا استخدام قرار Y v. Z كسابقة عندما تسمع قضية بين مقرض ومقترض يرفض فيها المقترض إعادة القرض (قرار التحديق الأفقي). علاوة على ذلك ، سيكون قرار المحكمة العليا سابقة ملزمة في المحاكم الأدنى داخل نفس النظام القضائي.
ما هي إيجابيات وسلبيات Stare Decisis؟
Stare Decisis له عدد من الفوائد بما في ذلك
# 1. يساعد على توفير الوقت والموارد
Stare Decisis هو مبدأ قانوني يتطلب من القضاة أن ينظروا إلى الأحكام السابقة للتوجيه بدلاً من الاعتماد على حدسهم. أيضًا ، قد تكون المحاكم قادرة على اتخاذ قرارات أسرع بشأن المسائل المعقدة نتيجة لذلك.
# 2. العدل والإنصاف
تم وضع مبدأ التحديق في مكان ما لضمان التوحيد في نتائج القرارات القانونية المماثلة. أيضا، الهدف هو مساعدة النظام القضائي على تطبيق القانون بشكل أكثر فعالية ، لمساعدة الناس على فهم القانون بشكل أفضل ، وجعل الناس يعتقدون أن النظام القضائي يعاملهم بإنصاف ، مما يعني أنه سيتم التعامل مع جميع القضايا بالطريقة نفسها.
#3. المرونة
على الرغم من أنه من المفترض أن تلتزم المحاكم بشكل عام بالسوابق ، فإن التحديق في القرار يترك مجالًا لعكس القرارات السابقة ووضع قرارات جديدة. نتيجة لذلك ، يمكن للقانون أن يتطور بشكل طبيعي عبر الزمن.
تشمل بعض عيوب التحديق التحديق
# 1. اتخاذ قرارات غير فعالة وغير شرعية
على عكس التشريعات ، التي يتم تمريرها من قبل الحكومات ، غالبًا ما يتم اتخاذ القرارات القضائية في المحاكم العليا من قبل الأفراد الذين تم اختيارهم لهذا المنصب بدلاً من انتخابهم. هذا قد يجعلهم أقل مسؤولية أمام الجمهور عن الخيارات التي يتخذونها.
# 2. الاستعلاء
يمكن أن يكون Stare Decisis أداة مفيدة عندما يسمح بمزيد من القدرة على المناورة. من ناحية أخرى ، هناك مواقف تجعل من الصعب عكس خيار سيئ. في حين أن المحاكم ليست ملزمة بالسوابق ، فإن النظرية متأصلة بعمق في النظام القانوني الأمريكي ، وسيتطلب القضاة عادةً أسبابًا مقنعة قبل إلغاء حكم سابق.
# 3. التركيز على الماضي
من خلال التمسك الأعمى بالممارسات التي تم تأسيسها منذ عقود أو حتى قرون ، فإننا نجازف بالفشل في حساب التطورات في المجتمع.
البلدان التي تستخدم Stare Decisis
يستخدم Stare Decisis في عدد من البلدان ، ومع ذلك ، فإن انتشاره يختلف على نطاق واسع. ألق نظرة على هذه الحالات القليلة:
- النمسا: تدعم ، ولكنها لا تتطلب ، المداولات القضائية المستندة إلى سابقة ("عقيدة التحديق في القرار").
- تستلزم ألمانيا تطبيقًا صارمًا للقرارات السابقة الصادرة عن المحكمة الدستورية الفيدرالية الألمانية.
- إنجلترا: فرضت شكلاً صارمًا من التحديق حتى عام 1966 ، عندما تم تخفيفها. تم تأييد السوابق إلى حد كبير مؤخرًا ، لكن يمكن عكسها.
- الولايات المتحدة: تحترم أسلافها لكنها لا تتطلب تقيداً أعمى بهم.
وفي الختام
دع القرار يقف ؛ التحديق في القرار هو أحد أعمدة النظام القانوني الأمريكي. ببساطة ، التحديق في القرار هو فكرة أنه يجب على القضاة والمحاكم اتباع الأمثلة التي حددتها القرارات والآراء السابقة. يعتبر الاتساق في القانون وإمكانية التنبؤ بالأحكام القضائية من فوائد الالتزام بالسوابق بدلاً من السماح للقضاة بالاختيار حسب الرغبة.
الأسئلة الشائعة Stare Decisis
أي فرع من الحكومة يحدق؟
المحكمة العليا هي مصدر معظم الأحكام المستخدمة في عقيدة التحديق في القرار.
ما هما نوعا قرار التحديق؟
يتضمن مفهوم التحديق التحديق الأجزاء الأفقية والرأسية.
أي مما يلي يشرح بشكل أفضل مبدأ التحديق في القرار؟
إنه يحفز القضاة على الالتزام بالسوابق عند اتخاذ القرارات بشأن القضايا.
مقالات مماثلة
- التعدي على الملكية الفكرية: المعنى ، الأنواع ، كيفية تجنبه ، والأمثلة
- ماركات الملابس الداخلية: 49 ماركة لانجري رخيصة في الولايات المتحدة
- ما هي مبادئ المحاسبة المقبولة عموما: كل ما تحتاجه
- خصائص مضطربة: نصائح وحيل.
- قواعد ساعات الخدمة: الدليل النهائي
الرقم المرجعي
